Постановление от 13.03.2006 г № А-1807/05
Суд правомерно удовлетворил требования истца, так как при заключении договора подряда его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям
ООО "Строительная фирма "Атлантис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая коммерческая фирма "Сибирский хлеб" о взыскании 2653121 руб. 18 коп., из которых 2647979 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда N 55 от 08.07.2003 и 5142 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 05.01.2004, начисленные по ст. 395 ГК РФ.
До принятия решения арбитражным судом истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований к ответчику в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 12.02.2004 по 23.11.2005 в сумме 511305 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2005 по делу N 17-254/05 иск ООО "Строительная фирма "Атлантис" удовлетворен полностью, а также с ответчика в пользу истца взыскано 28296 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, 5000 руб. судебных издержек на уплату услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее с дополнительно представленными истцом документами для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей ООО "Строительная фирма "Атлантис", считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что 08.07.2003 между ООО "Строительная фирма "Атлантис" и ООО "Торгово-коммерческая фирма "Сибирский хлеб" был заключен договор подряда N 55.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подрядчик обязан выполнить строительные работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора подряда от 08.07.2003 его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Предмет договора определен в п. п. 1.1 2.1 договора и заключается в принятии подрядчиком на себя выполнения общестроительных работ, состав которых конкретизирован в подписанных сторонами локальных сметах. При подписании локальных смет стороны договорились о выполнении в рамках заключенного договора ремонтных работ на производственной базе заказчика в г. Омске по ул. Семиреченская, 101, на административно-бытовом корпусе заказчика (АБК), что включало в себя подготовительные работы к капремонту, отделочные работы, ремонт канализации, системы холодного и горячего водоснабжения, отопление комплекса, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы, а также работ по устройству наружного и внутреннего водопровода мини-мельницы, капитальному ремонту бытовых помещений, душевой в пристройке мини-мельницы. Локальные сметы содержат описание видов работ, которые заказчик поручил выполнить подрядчику, а также их объемы и стоимость.
С учетом вышеизложенного, отсутствие в п. 2.1 договора указания на конкретную сумму в качестве цены подрядных работ и условие о том, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам согласно сметам, не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о недостижении сторонами договора подряда соглашения о цене. В локальных сметах не имеется указания на конкретную дату их подписания, а также указания на то, что локальные сметы являются приложением (неотъемлемой частью) договора подряда N 55 от 08.07.2003. Однако данное обстоятельство, с учетом содержания локальных смет и ссылки в договоре на их наличие, не свидетельствует о незаключенности договора.
Выполнение работ на объекте по ул. Семиреченская, 101, подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы, актами испытаний на герметичность и общими актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту системы отопления и ремонту водопровода.
Срок выполнения работ установлен п. 1.2 договора и определен сторонами периодом с июля по декабрь 2003 г. включительно.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре строительного подряда условия о составе и содержании технической документации, не влечет вывод о незаключенности договора.
Помимо изложенного, на факт согласования сторонами предмета договора дополнительно указывает и то, что стороны приступили к исполнению договора. Принятие ответчиком выполненных истцом работ по актам сдачи-приемки является обстоятельством, подтверждающим фактическое достижение сторонами цели, предусмотренной договором.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности в сфере строительства зданий и сооружений, со ссылкой на норму ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит отклонению. Данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, считает возможным принять в качестве доказательства представленную истцом копию лицензии ГС-6-55-02-27-0-5501068721-000836-1 от 19.06.2003, разрешающей ООО "Строительная фирма "Атлантис" строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом состав разрешенной на основании лицензии деятельности включает в себя произведенные в рамках договора подряда работы.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ООО "Торгово-коммерческая фирма "Сибирский хлеб" общестроительные работы на сумму 3047979 руб.
Выполненные работы приняты ООО "Торгово-коммерческая фирма "Сибирский хлеб" по актам приемки N 1 от 01.08.2003 на сумму 62028 руб., N 2 от 05.08.2003 на сумму 101444 руб., N 3 от 05.08.2003 на сумму 361158 руб., N 4 от 05.08.2003 на сумму 158724 руб., N 5 от 05.08.2003 на сумму 344784 руб., б/н за август 2003 на сумму 527410 руб., N 7 от 25.09.2003 на сумму 361422 руб., N 8 от 23.10.2003 на сумму 186614 руб., N 9 от 23.10.2003 на сумму 192499 руб., N 10 от 23.10.2003 на сумму 615438 руб., N 11 от 08.12.2003 на сумму 136458 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ требованиям законодательства о бухгалтерском учете (отсутствие в некоторых документах указания периода проведения работ и их сметной стоимости, юридического адреса заказчика и неточности в его наименовании, наличие исправлений печатного текста шариковой ручкой, отсутствие наименования должностей лиц, подписавших акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, незаполнение поля "отчетный период" в справках о стоимости выполненных работ) не свидетельствуют о недостоверности данных документов.
На оплату выполненных по договору работ истец выставил ООО "Торгово-коммерческая фирма "Сибирский хлеб" счет-фактуры N 64 от 05.08.2003, N 65 от 05.08.2003, N 66 от 05.08.2003, N 67 от 05.08.2003, N 68 от 05.08.2003, N 76 от 21.08.2003, N 106 от 25.09.2003 N 130 от 23.10.2003, N 131 от 23.10.2003, N 132 от 23.10.2003, N 179 от 15.12.2003 на общую сумму 3047979 руб.
Обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ООО "Торгово-коммерческая фирма "Сибирский хлеб" частично в сумме 200000 руб. (на основании платежных поручений N 193 от 25.08.2003, N 218 от 01.09.2003, N 239 от 16.09.2003).
Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003 Согласно акту задолженность ООО "Торгово-коммерческая фирма "Сибирский хлеб" перед истцом составила 2847979 руб.
11.02.2004 между ООО "Торгово-коммерческая фирма "Сибирский хлеб" (переводчик), ООО "Торговая коммерческая фирма "Сибирский хлеб" (преемник) и ООО "Строительная фирма "Атлантис" (кредитор) заключен договор N 1 о переводе долга.
По условиям договора преемник принял на себя обязательство погасить задолженность переводчика перед кредитором в сумме 2847979 руб. за ремонтно-строительные работы, выполненные по договору подряда N 55 от 08.07.2003.
05.03.2004 ООО "Торговая коммерческая фирма "Сибирский хлеб" передало ООО "Строительная фирма "Атлантис" по акту приема-передачи векселя на сумму 200000 руб. Указанная сумма была зачтена истцом в счет частичного погашения задолженности по договору подряда N 55 от 08.07.2003.
При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика составила 2647979 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310, ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ, договору подряда N 55 и договору N 1 от 11.02.2004 ответчик обязан произвести оплату подрядных работ в оставшейся сумме 2647979 руб.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2647979 руб. подлежит удовлетворению.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2004 по 23.11.2005 в сумме 511305 руб. 17 коп. также подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.
Считая необоснованным взыскание судебных издержек в сумме 5000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя, податель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора об оказании юридических услуг от 23.05.2005. По мнению подателя жалобы, незаключенность договора обусловлена отсутствием в договоре от 23.05.2005 оттиска печати ООО "Абсолют 2000".
Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство. Представленный в материалы дела договор от 23.05.2005 на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО "Абсолют 2000" в лице директора Храмцова А.Л. Договор подписан Храмцовым А.Л. и скреплен печатью ООО "Строй-АВИ". Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что печать ООО "Строй-АВИ" проставлена на договоре об оказании юридических услуг ошибочно. Ошибка связана с тем, что директор ООО "Абсолют 2000" Храмцов А.Л. одновременно являлся и директором ООО "Строй-АВИ". В материалы дела истцом представлен экземпляр договора от 23.05.2005, в котором оттиск печати ООО "Строй-АВИ" зачеркнут, проставлен оттиск печати ООО "Абсолют 2000". В связи с этим отсутствуют основания для вывода о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Оценивая по существу обоснованность выводов суда первой инстанции о распределении судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.
В соответствии со ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Спор разрешен в пользу истца. Истцом подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечает критерию разумности, с учетом объема и содержания оказанных истцу юридических услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Торговая коммерческая фирма "Сибирский хлеб" подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2005 по делу N 17-254/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.