Постановление от 10.03.2006 г № 17-169/05
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области установлено, что истец не давал поручительства за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору, полученные ответчиком по незаключенному договору поручительства денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу
Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3599506 руб. 85 коп.
До принятия решения по делу суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ЗАО "Новокарасукское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 04.08.2005 ЗАО "Новокарасукское" прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией по решению суда.
Решением от 05.12.2005 по делу N 17-169/05 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование полностью.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании мемориального ордера ответчика N 041 от 27.02.2004 с расчетного счета ООО "Колос" N 40702810145180120082 в Тюкалинском отделении N 2245 ОАО АК "Сберегательный банк РФ" списаны денежные средства в сумме 3599506 руб. 85 коп. в погашение срочной задолженности по кредиту N 45206810745180000113 ЗАО "Новокарасукское" по договору поручительства.
Денежные средства в указанной сумме были зачислены банком на лицевой (ссудный) счет ЗАО "Новокарасукское" N 45206810745180000113, открытый при выдаче кредита по кредитному договору N 10 от 29.04.2003.
В обоснование правомерности произведенного безакцептного списания денежных средств со счета истца ответчик сослался на п. 3.2 договора поручительства от 26.02.2004, в соответствии с которым ООО "Колос" приняло на себя обязательство перед ОАО АК "Сберегательный банк РФ" за исполнение ЗАО "Новокарасукское" всех обязательств по кредитному договору N 10 от 29.04.2003 (в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору банк имеет право по мере поступления средств на счет поручителя в банке (включая счета, открытые в филиалах Сбербанка России) в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика в пределах обязательств, установленных в договоре, с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности заемщика по кредитному договору).
Однако данный договор поручительства признан незаключенным решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2005 по делу N 8-457/04 по иску ООО "Колос" к ОАО АК "Сберегательный банк РФ" о взыскании 22816 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Названным судебным актом установлено, что договор поручительства от 26.02.2004 подписан от имени ООО "Колос" неуполномоченным лицом (гражданином Гавриленко В.Н.), действия которого не были прямо одобрены обществом. Решение вступило в законную силу 18.07.2005 с принятием постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 8-457/04(А-783/05). Судебные акты Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 по делу N Ф04-6841/2005(15354-А46-5).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение данного договора Гавриленко В.Н. впоследствии было одобрено ООО "Колос", о чем свидетельствуют отсутствие письменных претензий со стороны директора ООО "Колос" Удинцева В.К., а также состоявшееся 26.02.2004 заключение договора банковского счета N 936, кредитного договора N 6 и договора залога N 1.
Также необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обогащение со стороны ОАО АК "Сберегательный Банк РФ" не произошло, так как списанная с расчетного счета ООО "Колос" сумма была отнесена на ссудный счет ЗАО "Новокарасукское", открытый при заключении кредитного договора N 10 от 29.04.2003.
Имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Колос" N 40702810145180120082, подтверждается, что 27.02.2004 денежные средства в сумме 3599506 руб. 85 коп. были списаны ответчиком с расчетного счета истца и зачислены на счет Тюкалинского ОСБ N 2245 Западно-Сибирского Банка Сбербанка России N 45206810845180000000, получателем платежа согласно мемориальному ордеру N 041 от 27.02.2004 является Тюкалинское ОСБ N 2245 Западно-Сибирского Банка Сбербанка России.
В тот же день ответчиком были совершены проводки по открытому ЗАО "Новокарасукское" для учета операций по кредиту N 10 от 29.04.2003 счету N 45206810745180000113.
Однако учет поступивших средств банком на ссудном счете третьего лица не свидетельствует о том, что получателем их являлось ЗАО "Новокарасукское".
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N 8-457/04 установлено, что ООО "Колос" не давало поручительства за исполнение ЗАО "Новокарасукское" обязательств по кредитному договору N 10 от 29.04.2003, полученные ответчиком по незаключенному договору поручительства денежные средства являются неосновательным обогащением ОАО АК "Сберегательный Банк РФ" и подлежат возврату истцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что списание с расчетного счета истца фактически производилось из суммы полученного ООО "Колос" 26.02.2004 кредита (на момент зачисления денежных средств по кредитному договору на расчетном счете ООО "Колос" денежные средства отсутствовали) не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. Находящиеся на расчетном счете истца денежные средства (независимо от источников их поступления) являются его собственностью и, соответственно, списание этих денежных средств ответчиком означает приобретение им имущества за счет истца.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, подлежащие регулированию п. 4 ст. 1109 ГК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке и не могут считаться предоставленными истцом.
Обращение ответчика в Тюкалинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении Гавриленко В.Н. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на что ссылается ответчик в жалобе, не может служить основанием к отмене принятого судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2005 по делу N 17-169/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.