Постановление от 06.03.2006 г № 11-1140/05
Суд отказал лицензирующему органу в аннулировании лицензии предпринимателя, поскольку, исследовав все материалы дела, установил, что аннулирование лицензии — несоразмерное воздействие за совершенное нарушение
Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии решения об аннулировании выданной предпринимателю Устюжаниной Тамаре Алексеевне лицензии ОМС N 007532 от 03.08.2004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Лиля" по адресу: г. Омск-74, пр. Комарова, 27, корпус 2, в связи с выявленным 04.03.2005 фактом реализации предпринимателем Устюжаниной Т.А. алкогольной продукции без акцизных и специальных марок.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2005 по делу N 11-1140/05 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотивам несоразмерности применения такой государственной меры воздействия, как аннулирование лицензии, характеру допущенных лицензиатом нарушений, обстоятельства которых установлены судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 03.08.2004 Министерством экономики Омской области предпринимателю Устюжаниной Тамаре Алексеевне была выдана лицензия ОМС N 007532 сроком на три года на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта до и более 13% объема готовой продукции.
04.03.2005 сотрудником инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому административному округу г. Омска проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Устюжаниной Т.А. магазина "Лиля", расположенного по адресу: г. Омск, проспект Комарова, 27/2, в результате которой выявлен факт наличия немаркированной алкогольной продукции, а именно вино "Мерло" (производство Болгарии) в количестве 2 тетрапака, водка "Абсолют" (производство Швеции) в количестве 1 бутылка - без акцизных марок, вино "Портвейн 33" (производство России) в количестве 1 бутылка - без региональной специальной марки, вино "Портвейн 999" (производство России) в количестве 1 бутылка - с фрагментом региональной специальной марки с цифрами "79483".
По результатам проверки составлены акт N 65 от 04.03.2005 проверки законности оборота алкогольной продукции, акт от 04.03.2005 описи алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, 09.03.2005 отобраны письменные объяснения Устюжаниной Т.А. Материалы проверки переданы лицензирующему органу - Министерству экономики Омской области, который на их основании в порядке п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) подал в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии предпринимателя Устюжаниной Т.А.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона N 171-ФЗ и, исходя из системного толкования п. 3 ст. 20 во взаимной связи с другими нормами настоящего Федерального закона, сделал верные выводы о том, что наличие основания для аннулирования лицензии предполагает не только установление факта оборота (в том числе розничной продажи и хранения) алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, но в дополнение к этому надлежит установить, каким образом выявленный факт незаконного оборота повлиял на нарушение интересов потребителей (соответствует ли указанная продукция по качеству государственным стандартам, безопасна ли она для употребления, легален ли ее оборот).
Поскольку аннулирование лицензии представляет собой специальную государственную меру воздействия - ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц в публично-правовых интересах, допустимого лишь в определенных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целях, суд первой инстанции правомерно исследовал фактические обстоятельства допущенного предпринимателем Устюжаниной Т.А. нарушения и, дав им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о том, что аннулирование выданной предпринимателю лицензии - несоразмерное воздействие за совершенное нарушение.
Из акта N 65 от 04.03.2005 усматривается, что в магазине предпринимателя Устюжаниной Т.А. без акцизных марок находилось два тетрапака вина и одна бутылка водки, без региональной специальной марки - одна бутылка вина, и одна бутылка вина - с фрагментом региональной специальной марки с цифрами "79483". При этом из пунктов 2 - 7 акта следует, что на эту продукцию имеются документы, подтверждающие легальность ее происхождения, надлежаще оформленные сертификаты соответствия, реализация этой продукции по ценам ниже установленных минимальных или с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции не осуществлялась.
Из письменного объяснения предпринимателя Устюжаниной Т.А. от 09.03.2005 следует, что при выдаче товара все марки на продукции имелись, при осмотре коробок из-под вина были найдены 2 отклеившиеся марки (указанные марки приобщены судом к материалам дела), на водке "Абсолют" марка отклеилась, но не была найдена в связи с давностью поставки и уничтожением тары из-под нее.
Судом установлено, что коды отклеившихся марок совпадают с информацией о них в справке к товарно-транспортной накладной.
Представленные в дело доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что выявленное нарушение не повлекло вредных последствий, так как законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, являющейся предметом рассмотрения по делу, подтверждена иными документами.
Так, легальность происхождения партии вина "Мерло", в составе которой находились на хранении 2 тетрапака с отклеенными марками, подтверждается документами, свидетельствующими о соблюдении всех требований закона по их маркировке, что косвенно следует из справки к ГТД N 10118163/091104/0001670 от 09.11.2004 и приобщенных к делу отклеенных акцизных марок.
Легальность партии вина "Портвейн 999" и "Портвейн 33", в составе которых находились на хранении 1 бутылка с отклеенной маркой и 1 бутылка с фрагментом марки "79843...", косвенно подтверждается соответствующими справками к ТТН, имеющимися в материалах дела.
Легальность партии водки "Абсолют", в составе которой находилась бутылка без марки, подтверждается справкой к ГТД N 10118040/100703/0005112 от 10.07.2003. Пояснения представителя Устюжаниной Т.А. о том, что эта марка могла быть утеряна в связи с долгим процессом реализации (с 26.09.2004) суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с тем, что за допущенное нарушение выданная предпринимателю Устюжаниной Т.А. лицензия аннулирована быть не может, и в удовлетворении требования Министерства экономики Омской области отказано правильно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства экономики Омской области подлежит оставлению без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем Постановлении.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2005 по делу N 11-1140/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.