Постановление от 05.04.2004 г № А-91/04
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
Данным решением удовлетворены исковые требования ООО "Агрострой-2002" о взыскании в его пользу с ОАО "Агрокомплекс "Логиновское" 191435 руб. 28 коп., составляющих стоимость некачественной продукции, штраф за поставку некачественной продукции и стоимость транспортных расходов.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
В соответствии с условиями договора купли-продажи N КП 9-6 от 11 июня 2003 г. ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) 150 тонн пшеницы продовольственной, а истец - принять данный товар и оплатить его. Сторонами согласованы также качественные характеристики зерна пшеницы - доля клейковины не менее 20% и соответствие его ГОСТ 9353-90 (п. 2.3. договора).
Факт осуществления ООО "Агрострой-2002" оплаты по договору подтверждается материалами дела (в том числе, платежными поручениями), установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком по существу.
В соответствии с положениями ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что проверка качества полученного от продавца товара (зерна пшеницы) осуществлена покупателем путем составления акта приемки товара от 27 июня 2003 г. и последующего обращения в Лабораторию Управления Росгосхлебинспекции по Омской области; как полагает суд апелляционной инстанции, такой способ проверки качества отвечает требованиям ст. 474 ГК РФ. Из материалов дела также усматривается, что ответчик знал о возникших у истца претензиях по качеству продукции (заказное письмо было получено 8 июля 2003 г.) и располагал возможностями принять участие в проверке качества товара.
По результатам экспертного исследования (заключение N 5 от 14 июля 2003 г.) партия пшеницы массой 52,2 тонны признана непригодной, не соответствующей требованиям ГОСТ 9353-90.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, требования ООО "Агрострой-2002" о взыскании с ОАО "Агрокомплекс "Логиновский" 138277 руб. уплаченных за некачественный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о необходимости возложения на истца риска получения некачественного товара не основаны на нормах ст. 474 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание.
Судом также правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 5.3. договора. Получение ответчиком претензии также подтверждено материалами дела и не опровергнуто по существу. Указание в претензии даты - 30 июня 2003 г. не имеет по мнению суда существенного значения, так как претензия была направлена в адрес ООО "Агрокомплекс "Логиновский" 4 июля 2003 г. (что подтверждается оттиском штампа отделения связи); тем самым указание в претензии на протокол ГХИ N 932 от 1 июля 2003 г. не противоречит материалам дела.
Положениями п. 2.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что перевозка товара осуществляется за счет средств покупателя. Тем самым понесенные истцом транспортные расходы на перевозку некачественного товара являются убытками истца; сумма этих убытков также обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ошибку в наименовании ответчика путем указания его верного наименования.
Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 271, 179 АПК РФ, суд именем Российской Федерации
Постановил:
Решение суда от 17 декабря 2003 г. по делу N 1-204/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить ошибку в наименовании ответчика, указав его верное наименование - ОАО "Агрокомплекс "Логиновский".
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).