Постановление от 27.02.2006 г № А36-3802/2005
Договор безвозмездного пользования, заключенный без указания срока, считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления одной из сторон другой стороне уведомления о прекращении действия договора
от 27 февраля 2006 г. Дело N А36-3802/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП РФ по Рязанской области на решение арбитражного суда от 26.12.2005 по делу N А36-3802/2005,
Установил следующее:
Арбитражный суд Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском об обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП по Рязанской области) освободить и передать истцу по акту приема-передачи часть здания (1, 3, 4 этажи), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, литера А4, общей площадью 754,5 кв. м, в том числе основной площадью 572, 8 кв. м, вспомогательной площадью 181,7 кв. м (с учетом уточнений на л.д. 77, 132).
Решением от 26.12.2006 требование истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФССП по Рязанской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального и материального права.
Истец и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 17.08.2000 N 120 "О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления за Арбитражным судом Рязанской области" за Арбитражным судом Рязанской области зарегистрировано право оперативного управления на нежилое административное здание, лит. А, А1, А2, А3, А4, расположенное по адресу: г. Рязань, Почтовая ул. (л.д. 12 - 14, 43).
Земельный участок, на котором расположено здание, передан Арбитражному суду Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 10, 17).
В соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 25.08.2000 N 124 между КУМИ Рязанской области (ссудодатель), Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области (ссудополучатель) и Арбитражным судом Рязанской области (балансодержателем) заключен договор безвозмездного пользования от 28.08.2000 N 001236Б на часть нежилого здания 4-этажная пристройка к зданию (литера А4 согласно планировке), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, являющегося памятником истории и культуры XIX в. местного значения и находящегося на балансе Арбитражного суда Рязанской области (л.д. 4 - 8). В пункте 1.4 договора предусмотрено, что договор заключается бессрочно.
Согласно приказу Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 N 1465-к Управление Министерства юстиции РФ по Рязанской области было реорганизовано в форме разделения на территориальные органы: Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и Федеральной службы судебных приставов (л.д. 44). По акту от 04.03.2005 УФССП по Рязанской области были переданы права и обязанности по договору безвозмездного пользования от 28.08.2000 в части пользования спорными нежилыми помещениями (л.д. 69 - 75). Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
09.02.2005 Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области направил УФССП по Рязанской области уведомление о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 28.08.2000 N 001236Б и освобождении помещения (л.д. 10 - 11).
Однако до настоящего времени помещение не освобождено и не передано по акту приема-передачи ни ссудодателю, ни балансодержателю. Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления данного иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ истец, владеющий зданием на праве оперативного управления, имеет право на защиту своего владения, установленное для собственника, и согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылка ответчика на нарушение ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна.
Анализируя материалы дела, уведомление о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 09.02.2005, которое было направлено ответчику третьим лицом (стороной по договору - ссудодателем), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласно п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования от 28.08.2000 считается расторгнутым.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что указание в п. 1.4 договора срок его действия бессрочно предполагает, что договор заключен на определенный срок.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По условиям договора безвозмездного пользования он заключен бессрочно, следовательно, без указания конкретного срока.
Довод ответчика об отсутствии у Территориального управления по Рязанской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий на отказ от договора безвозмездного пользования не принят апелляционной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею отнесены к ведению Российской Федерации. Подпункт "г" статьи 114 Конституции Российской Федерации наделяет полномочиями по осуществлению управления федеральной собственностью Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации передало функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, Министерству имущественных отношений РФ (п/п 2 п. 1 Положения о Минимуществе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377), затем Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200).
Минимущество России и Росимущество осуществляло и осуществляет свои полномочия непосредственно и через территориальные органы.
Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Рязанской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37 (л.д. 29 - 41) Теруправление осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Таким образом, поскольку спорный объект является федеральной собственностью, то только Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области вправе быть ссудодателем по договору безвозмездного пользования и впоследствии имело право на прекращение договорных отношений с ответчиком. В соответствии с Положением об управлении государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, утвержденного губернатором Рязанской области от 22.12.2003 N 670-пг, на управление возложены функции по осуществлению полномочий собственника государственного имущества Рязанской области (областное имущество). В связи с этим довод ответчика о принятии решения в отношении лица, не привлеченного для участия в деле, является неправомерным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены правильно, следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнес расходы по государственной пошлине на ответчика. Оснований для применения подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не имеется. В данном споре Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является ответчиком, а не истцом, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2005 по делу N А36-3802/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.