Постановление от 26.02.2006 г № А36-1684/2005

Исковые требования о взыскании со страховой компании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены законно, поскольку страховая компания неправомерно отказала в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

от 26 февраля 2006 г. Дело N А36-1684/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" в лице филиала "У" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по делу N А36-1684/2005,
Установил следующее:
ОГУП "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Р" в лице филиала "У" о взыскании на основании ст. 309 - 310 ГК РФ страхового возмещения в сумме 20000 рублей по договору страхования гражданской ответственности.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ убытки в сумме 20000 рублей. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением от 28.12.2005 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель страховой компании настаивал на доводах жалобы. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение как предмета, так и основания первоначально заявленного иска.
Истец полагает решение законным и обоснованным. Считает, что при рассмотрении дела было изменено только основание иска при неизменности предмета.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.10.2002 МУП "П" и ответчик заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (л.д. 9 - 12). Предметом договора является страхование гражданской ответственности в интересах собственника (владельца) автотранспортных средств, трамваев, троллейбусов, мотоциклов и других самоходных машин и механизмов за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации этих средств. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц (п. 2.1 договора).
Страховщик предоставляет застрахованному лицу гарантию возмещения ущерба третьим лицам в размере ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортных происшествий (страховых случаев). К страховым случаям относится в том числе столкновение . Действие договора распространяется на всех лиц, имеющих право на управление транспортными средствами (п. 7.2 договора). Выплата страхового возмещения осуществляется на основании составленного акта с учетом документов компетентных органов. Как видно из полиса серии 48 N 002723 (л.д. 13), страховая сумма на единицу транспортного средства составляет 20000 рублей, в том числе за вред имуществу 20000 рублей. Срок действия договора установлен с 07.12.2002 по 06.12.2003.
В сентябре 2004 года МУП "П" перешло в областную собственность, было переименовано в ОГУП "Л". Письмом от 29.04.2005 ОГУП "Л" уведомило об этом страховую компанию (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 на 20-м километре трассы Липецк - Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель истца К. не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53202, принадлежащим З., тем самым причинив материальный ущерб. Размер ущерба составил 68355,50 рубля (л.д. 22 - 25). Вина в действиях К. отсутствует, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 05.02.2004 (л.д. 19 - 20).
19 ноября 2003 г. истец на основании соглашения добровольно выплатил З. в качестве возмещения материального ущерба 48355,50 рубля (л.д. 26, 27). За оставшимися 20000 руб. З. на основании вышеуказанного договора обратился в ООО "Р". Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала (л.д. 21). При таких обстоятельствах З. обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 13.09.2004 по делу N 2-341/2004 с ОГУП "Л" в пользу З. взыскано 20000 рублей в качестве возмещения вреда (л.д. 30). Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2004 (л.д. 28 - 29). Таким образом, истцом (причинителем) потерпевшему З. возмещен причиненный вред в полном объеме (в сумме 68355,50 рубля).
Апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы считает необходимым первоначально осветить довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, предметом изначально заявленного иска явилось материально-правовое требование о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (ст. 309, 310 ГК РФ). В основание исковых требований положен договор страхования от 15.10.2002, обстоятельства ДТП и относящиеся к нему документы.
Впоследствии исковые требования изменялись, но только в части предмета иска: истец просил взыскать причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора убытки на основании ст. 15, 393 ГК РФ. При этом основание иска: договор страхования от 15.10.2002, обстоятельства ДТП и относящиеся к нему документы остались неизменными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что под возможностью изменения предмета иска (ст. 49 АПК РФ) - материально-правового требования - законодатель подразумевал не только изменение сути требования, но и нормы материального права в его основе, поскольку в противном случае изменение лишь сути требования без изменения правовой нормы не имеет смысла. Подобная позиция высказана ВАС РФ в постановлении Пленума N 13 от 31.10.1996, согласно п. 3 которого под изменением предмета иска подразумевается изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Указание истца на тот факт, что нормы материального права, положенные в основу рассматриваемого иска, являются частью основания требования, в свете применения ст. 49 АПК РФ не имеет правового значения. Очевидно, что законодатель исключил возможность одновременного изменения предмета и основания иска в рамках рассмотрения дела с целью избежать двойного возникновения и исполнения обязательства. В рамках рассматриваемых отношений, основанных на договоре страхования, обращение истца с целью повторного взыскания со страховой компании в рамках данных обстоятельств исключено. То есть предусмотренное нормой ст. 49 АПК РФ недопущение двойного обязательства судом первой инстанции не нарушено.
Следует также заметить, что принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ст. 270 АПК РФ). В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела дана правильная правовая оценка обстоятельствам, сделан правильный вывод о наличии убытков и правомерности требования об их взыскании. То есть даже если допустить, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил либо нарушил нормы процессуального права, при данных обстоятельствах данный вывод не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Апелляционная коллегия полагает, что требование ОГУП "Л" о взыскании со страховой компании убытков в размере 20000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При рассмотрении иска о взыскании убытков следует установить одновременное наличие противоправных виновных действий причинителя, факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Суд полагает, что страховая компания неправомерно отказала З. в возмещении причиненного вреда в сумме 20000 рублей. ДТП, произошедшее 08.10.2003 на 20-м километре трассы Липецк - Усмань с участием истца и З., приведшее к возникновению у последнего имущественного ущерба, является страховым случаем в соответствии с п. 3.2 договора страхования. Указание ответчика на то, что страховой случай явился следствием недостатков и дефектов транспортного средства, которые были известны страхователю (застрахованному лицу) до наступления страхового случая, не подтверждается материалами дела. Более того, в соответствии с п. 4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Доказательств нарушения истцом указанной обязанности суду не представлено.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 05.02.2004, одной из причин ДТП стал взрыв колеса автомобиля истца. При этом суд первой инстанции, не имея доказательств того, что истец на момент ДТП знал о неисправности, повлекшей взрыв колеса или отделение запорного кольца, с учетом содержания п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 АПК РФ правомерно не применил п/п "ж" п. 6.16 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 53 от 08.05.1998. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 20000 рублей, предусмотренная договором от 15.10.2002, в результате рассматриваемого причинения вреда наступила. С учетом того, что подлежащее уплате страховой компанией возмещение З. в сумме 20000 рублей истцом не выплачено, у ОГУП "Л" возникли убытки в указанной сумме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушения ответчиком условий договора, наличие у истца убытков в определенном размере и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Исковые требования основаны на законе и правомерно удовлетворены.
С учетом вышесказанного апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005 по делу N А36-1684/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.