Постановление от 05.04.2004 г № А44-3142/03-С11
Апелляционная жалоба Министерства финансов РФ на решение суда по иску о взыскании задолженности по возврату средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной и платной основе, процентов за пользование средствами бюджета, пеней за несвоевременный возврат основного долга, процентов за пользование денежными средствами
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2004 N А44-3142/03-С11 (судья Александров С.А.),
Установил:
Минфин РФ обратился с иском к ОАО "Мстатор" о взыскании 334 500 руб. задолженности по возврату средств федерального бюджета, предоставленных ответчику на возвратной и платной основе, 229 148 руб. 83 коп. - процентов за пользование средствами бюджета, 1 154 354 руб. 54 коп. - пеней за несвоевременный возврат основного долга и 557 775 руб. 89 коп. - пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, а всего - 2 275 276 руб. 26 коп. До вынесения решения истец увеличил сумму иска до 2 308 284 руб. 11 коп., в т.ч. сумму процентов за пользование денежными средствами до 237 415 руб. 42 коп., сумму пеней за несвоевременный возврат основного долга - до 1 167 585 руб. 87 коп., сумму пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами до - 568 782 руб. 82 коп.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение соглашения Минфина РФ с Промстройбанком России и межбанковского соглашения Промстройбанка с АКБ "Электроника" между ответчиком и АКБ "Электроника" 20.08.1993 был заключен договор о предоставлении целевых денежных средств федерального бюджета для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. Ответчик полученные по договору денежные средства не возвратил. Истец считает, что его право требования к ответчику по настоящему иску основывается на законе - ст. 165 Бюджетного кодекса РФ и ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", согласно которым Минфин РФ обладает бюджетными полномочиями взыскивать в соответствии с договорами бюджетные средства, выданные в форме бюджетных ссуд, бюджетных кредитов, по которым истек срок возврата, а также проценты, подлежащие уплате за пользование бюджетными средствами.
Ответчик иск не признал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, заявил о применении срока исковой давности.
Обжалуемым решением от 23.01.2004 Арбитражный суд в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, указал также, что в силу ст. 971, ст. 1009 ГК РФ Минфин РФ не мог приобрести права и обязанности по сделке, заключенной между АКБ "Электроника" и ОАО "Мстатор".
Истец просит решение Арбитражного суда отменить и удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между Минфином РФ и Промстройбанком России 05.08.1993 заключено соглашение о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства, в соответствии с которым Минфин РФ поручил Банку выполнение от имени Минфина РФ и за его счет функций по финансированию предприятий, осуществляющих конверсию военного производства. Обязанность по возврату предоставленных средств указанным соглашением возложена на Банк после получения их от предприятий. Пунктом 2.15 соглашения предусмотрено, что Банк вправе взыскать с предприятий в свою пользу плату за банковское обслуживание.
Промстройбанк России, действуя от имени и по поручению Минфина РФ, заключил 17.08.1993 с АКБ "Электроника" (Заемщиком) межбанковское соглашение, согласно которому Промстройбанк предоставляет Заемщику денежные средства, выделенные Минфином РФ, для проведения Заемщиком операций по финансированию предприятий для осуществления конверсионных программ. Обязанность по возврату денежных средств Промстройбанку данным соглашением возложена на Заемщика.
На основании вышеуказанного соглашения АКБ "Электроника" (Банк) заключил с ОАО "Мстатор" (Предприятие) договор от 20.08.1993, согласно которому Банк в соответствии с поручением Минфина РФ и за его счет открыл Предприятию отдельные лицевые счета и перечислил на них 334 500 руб. (в деноминированном исчислении), поступивших для Промстройбанка, а Предприятие обязалось использовать эти денежные средства по целевому назначению и по истечении установленного срока возвратить их Банку с выплатой процентов согласно условиям договора.
В обжалуемом решении Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что соглашение от 05.08.1993, заключенное между Минфином РФ и Промстройбанком, носит характер договора поручения. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В то же время по настоящему делу следует учесть, что Промстройбанк на основании межбанковского соглашения от 17.08.1998 передоверил исполнение поручения Минфина РФ АКБ "Электроника". Поскольку в соглашении между Минфином РФ и Промстройбанком АКБ "Электроника" не поименован в качестве заместителя Промстройбанка, Промстройбанк как поверенный Минфина РФ в силу ст. 976 ГК РФ отвечает за выбор заместителя. Следовательно, нельзя признать, что Минфин РФ приобрел права и обязанности стороны по сделке, заключенной между АКБ "Электроника" и ОАО "Мстатор", в т.ч. право требования от ОАО "Мстатор" денежных средств, полученных последним от АКБ "Электроника" по договору. Доводы истца о переходе к нему права требования, принадлежащего АКБ "Электроника" по договору с ОАО "Мстатор", в соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании закона, а именно - ст. 165 Бюджетного кодекса РФ и ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", необоснованны.
Ст. 165 Бюджетного кодекса РФ и ст. 34 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" регламентируют законные основания для взыскания Минфином РФ бюджетных кредитов, по которым истек срок возврата, а также процентов, но не законные основания перехода прав кредитора к другому лицу, которые предусмотрены ст. 387 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.
Кроме того, Арбитражный суд 1-й инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, истечение которого в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.
Довод истца о неприменении сроков исковой давности в связи с тем, что отношения сторон регулируются бюджетным законодательством, обоснованно отклонен судом.
Толкование п. 6 ст. 76, ст. 165 Бюджетного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что бюджетное законодательство распространяется на взаимоотношения по выдаче бюджетного кредита в том случае, если стороной в договоре о предоставлении бюджетного кредита от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают уполномоченные в соответствии с федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами муниципальных образований государственные органы, органы местного самоуправления и бюджетные учреждения. АКБ "Электроника" к таким органам и учреждениям не относится и, как указано выше, не может быть признан поверенным Минфина РФ.
Кроме того, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что договоры на предоставление бюджетного кредита заключаются в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, само по себе участие в такой сделке публичного образования не исключает применения к взаимоотношениям сторон по сделке норм гражданского законодательства, в т.ч. норм о сроках исковой давности.
Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-1855/02-СГ1-25 не может быть принята во внимание, т.к. указанное определение вынесено с учетом обстоятельств и доказательств по конкретному делу, которым дана оценка судом 1-й инстанции и которые не подлежат переоценке в надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2004 по делу N А44-3142/03-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
А.В.ЧЕПРАСОВ