Постановление от 05.04.2004 г № А-196/04

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Данным решением, принятым по делу, суд отказал ООО Строительная компания "ИТС" в удовлетворении требования о расторжении договора уступки прав от 28.01.2003 N 11/03 со ссылкой на его необоснованность. Частично удовлетворил требование о взыскании судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Между ОАО "Омскнефтепроводстрой" (ответчик) и ООО Строительная компания "ИТС" (истец) 28.01.2003 был заключен договор уступки прав (цессии) N 11/03, в соответствии с которым ответчик уступает, а истец принимает права и обязанности стороны по договору подряда от 15.02.2002 N 192-393/02 на сумму 8500000 руб., заключенному между ОАО "Омскнефтепроводстрой" и Заполярным филиалом ОАО ГМК "Норильский никель".
В свою очередь истец производит ответчику компенсацию на указанную сумму путем проведения зачета взаимных требований по договору субподряда от 25.06.2002 N 7/02, заключенному между ОАО "Сибнефтепроводстрой" и ООО Строительная компания "ИТС".
В соответствии с разделом 2 договора цедент - ОАО "Омскнефтепроводстрой" принял на себя обязательства по передаче цессионарию - ООО Строительная компания "ИТС" в трехдневный срок всех необходимых документов, удостоверяющих права и обязанности сторон по договору подряда, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору подряда.
В связи с неисполнением ОАО "Омскнефтепроводстрой" принятых на себя обязательств, указанных в разделе 2 договора, ООО Строительная компания "ИТС" направило предложение о расторжении договора и, не получив ответа в установленный срок, обратилось в суд с требованием о расторжении договора уступки прав от 28.01.2003 N 11/03.
Отказ в удовлетворении иска, а также компенсация не в полном объеме судебных издержек послужили основанием для подачи ООО Строительная компания "ИТС" апелляционной жалобы на решение суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом договора от 28.01.2003 N 11/03, заключенным сторонами в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, являлась уступка права требования с должника - Заполярного филиала ОАО ГМК "Норильский никель" долга в размере 8500000 руб.
Пункты 2.1, 2.2 договора от 28.01.2003 N 11/03, заключенного сторонами, содержат обязательства ОАО "Омскнефтепроводстрой" по передаче ООО Строительная компания "ИТС" документов, удостоверяющих права и обязанности по договору подряда от 15.02.2002 N 192-393/02 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора подряда, а также иных сведений, имеющих значение для осуществления истцом своих прав по договору подряда.
Действительно, со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств, установленных в п. п. 2.1, 2.2 договора.
Однако после обращения ООО Строительная компания "ИСТ" в арбитражный суд обязательства перед истцом исполнил и направил в его адрес необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.10.2003 N 08/675 и подлинной почтовой квитанцией от 16.10.2003 N 00841. Данный факт истцом не оспорен.
В силу вышеизложенного суд обоснованно отклонил заявленное истцом требование о расторжении договора уступки прав.
Указанные в жалобе доводы не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, исходя из следующего.
В обоснование заявленного требования о расторжении договора от 28.01.2003 N 1/03 истец сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленных в дело документов не следует, что несвоевременная передача документов ОАО "Омскнефтепроводстрой" повлекла причинение ущерба истцу.
Ссылка на возможное взыскание с ответчика в мае 2003 года суммы 8500000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку, производя зачет указанной суммы, истец действовал по-своему усмотрению, на свой страх и риск.
Кроме того, из пояснений представителя истца, данных им в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.01.2004), следует, что им требования по оплате задолженности к Заполярному филиалу ОАО ГМК "Норильский никель" на основании договора уступки от 28.01.2003 N 11/03 не предъявлялись.
Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба и в части несогласия истца с суммой взысканных судебных издержек.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование расходов представитель истца представил документы, подтверждающие его прибытие в судебное заседание 24.11.2003 и 12.01.2004.
Суд взыскал расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 24.11.2003.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, согласна с решением суда о частичном взыскании расходов, поскольку из документов (авиабилетов, счетов за проживание в гостинице "Красноярск"), представленных в подтверждение прибытия представителя в судебное заседание 12.01.2004, не усматривается, что его единственной целью было прибытие в арбитражный суд Омской области для участия в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ООО Строительная компания "ИСТ".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции Именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2004 по делу N 1-177/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.