Постановление от 22.02.2006 г № А36-2674/2005

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены правомерно, поскольку акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ и согласии с указанной в них стоимостью

от 22 февраля 2006 г. Дело N А36-2674/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е" на решение от 24.11.2005 по делу N А36-2674/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Е" 241313 рублей 41 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом увеличения на л.д. 75).
Решением от 24.11.2005 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 15911 приобщено к материалам дела). От ООО "Е" заявлений и ходатайств не поступило. По факсу была передана справка за подписью зав. поликлиникой Д. о том, что с 15.02.2006 К. находится на амбулаторном лечении в МУЗ "Краснинская ЦРБ".
Апелляционная коллегия с учетом ст. 156 АПК РФ сочла необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Сведения о болезни К. не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно ст. 59, 60 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Руководители организаций вправе лично представлять интересы своего общества либо обязаны решить вопрос о замене представителя, который болен, но не способствовать затягиванию рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения от 24.11.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01.04.2004 между ООО "Е" (хозяйство) и ЗАО "А" (исполнитель) был заключен договор N 23 на механизированные сельскохозяйственные работы (л.д. 6 - 9).
По условиям данного договора (п. 2.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить объем сельскохозяйственных работ согласно заявке (приложение N 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с протоколом соглашения N 2, являющимся на основании пункта 5 договора его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся платежным поручением, наличным расчетом или поставкой сельскохозяйственной продукции по договорным ценам. Согласно п. 3.3 хозяйство приняло на себя обязательство по оплате 50% аванса от стоимости за 1 га пахоты после начала работ, из расчета 100 гектаров, оплата 50% работ производится после выставления счета в течение 10 календарных дней.
Согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) стоимость выполненных работ составила 1077195 руб. 02 коп. Оплата выполненных работ составила 195000 рублей (л.д. 35 - 67, 78 - 82).
Истец в претензии от 14.03.2005 N 03-19 (л.д. 11) просил ответчика оплатить в течение 10 календарных дней сумму задолженности за выполненные работы в сумме 241313 руб. 11 коп. (л.д. 11).
Претензия отклонена по мотиву, что исполнитель не в полном объеме произвел боронование зяби и при выполнении работ допущен перерасход горючесмазочных материалов (л.д. 12). В связи с невыполнением ООО "Е" претензионного требования ЗАО "А" обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд первой инстанции правомерно расценил, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.04.2004, которые регулируются условиями договора и ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 ГК РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность заказчика по оплате подрядчику выполненных работ предусмотрена ст. 702, 711 ГК РФ и договором сторон. Стоимость выполненных работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты сдачи-приемки работ (л.д. 35 - 45, 46 - 67), подписанные сторонами, свидетельствуют о принятии ответчиком выполненных истцом работ, согласился с указанной в них стоимостью.
Довод ответчика о проведении взаимозачета правомерно отклонен судом первой инстанции. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии однородных требований и необходимости проведения взаимозачета по договору, на сумму равную перерасходу горючесмазочных материалов, ответчик суду не представил. Оснований для применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отсутствуют основания и для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязательств не подтверждается. Более того, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы, но не об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения с учетом ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Е".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2005 по делу N А36-2674/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Е" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.