Постановление от 22.02.2006 г № А36-3893/2005

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость отказано правомерно и обоснованно в связи с нарушением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах

от 22 февраля 2006 г. Дело N А36-3893/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "П" на решение от 7 декабря 2005 г. по делу N А36-3893/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Областное государственное унитарное предприятие "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области от 01.09.2005 N 66 в части доначисления налога на прибыль в размере 1440707 руб., 237910 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 128409 руб., доначисления НДС в размере 458902 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 117076 руб.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 128409 руб. (п/п 1.1 п. 1), предложения уплатить 458902 руб. налога на добавленную стоимость, 1440709 руб. налога на прибыль (п/п 2.1 "г" п. 2), 229170 руб. пени по налогу на прибыль, 92643 руб. пени по НДС (п/п 2.1 "д" п. 2)
Решением от 07.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОГУП "П" просит решение от 07.12.2005 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Липецкой области с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 07.12.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области и УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОГУП "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, о чем составлен акт N 14437 от 05.08.2005.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий заместителем руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области принято решение о привлечении ОГУП "П" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 128409 руб.
Предприятию предложено перечислить в срок, указанный в требовании, в том числе суммы указанных санкций, а также неуплаченных налогов и пени - 1787660 руб. налога на прибыль и 294485 руб. пени, 3767618 руб. налога на добавленную стоимость и 270462 руб. пени.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о том, что предприятие в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год по строке 120 "Убытки прошлых налоговых периодов" неправомерно включило 1713649 руб. расходов, относящихся к 2001 году.
Из материалов дела следует, что 21.09.2001 между ОГУП "П" и ЗАО "А" заключен договор N 158 на оказание услуг по уборке сахарной свеклы (л.д. 136 - 138, т. 1). Данный договор не содержит цены оказываемых услуг и даты расчетов между сторонами.
Фактически услуги по уборке сахарной свеклы произведены в 2001 году, что не отрицается заявителем и подтверждается актом сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 139).
Между тем расчетные документы: счет-фактура от 14.05.2002 N 24 и накладная от 14.05.2002 N 24 на общую сумму 2056379 руб. 33 коп. поступили на предприятие после составления годового бухгалтерского отчета за 2001 год, в связи с чем налогоплательщик на основании п/п 1 п. 2 ст. 265 главы 25 Налогового кодекса РФ в 2002 году отнес данные расходы к убыткам прошлых налоговых периодов, выявленным в текущем отчетном (налоговом) периоде.
По мнению заявителя, отражение расходов в налоговом периоде их фактического осуществления без наличия первичных документов привело бы к нарушению ст. 252 НК РФ и искажению налоговой базы.
По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно счел такую позицию заявителя несостоятельной.
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Как установлено статьей 54 Налогового кодекса РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
ОГУП "П" не отрицает, что период, к которому относятся рассматриваемые расходы, был ему известен, то есть в данном случае отсутствует искажение как случайности, а имеет место ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов. Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания не применять порядок, предусмотренный названной нормой, и при определении размера понесенных расходов ему следовало руководствоваться положениями налогового законодательства, действовавшего в 2001 году.
В 2001 году - периоде осуществления расходов по уборке сахарной свеклы - порядок исчисления налога на прибыль регламентировался Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями).
Согласно статье 2 данного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.
В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение), себестоимость продукции (товаров) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) затрат.
В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг (подпункт "а" пункта 2 Положения).
Согласно пункту 6 Положения к материальным затратам относятся работы и услуги производственного характера, выполняемые сторонними предприятиями или производствами и хозяйствами предприятия, не относящимися к основному виду деятельности.
В силу пункта 12 Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Исходя из указанных норм, а также учитывая, что в 2001 году ОГУП "П" в соответствии приказом от 05.01.2001 N 2-а "Об учетной политике на 2001 год" для целей налогообложения по налогу на прибыль выручку определяло по дате отгрузки товаров, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что произведенные расходы по уборке сахарной свеклы должны были быть отражены налогоплательщиком в периоде их фактического осуществления, то есть в 2001 году.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в 2003 - 2004 гг. расходов по оплате услуг по нахождению покупателей продукции ОГУП "П" в размере 4289309 руб., в т.ч. 2068351 руб. - в 2003 году, 2220958 руб. - в 2004 году.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как отмечено выше, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОГУП "П" заключило с рядом организаций договоры об оказании услуг, в соответствии с которыми исполнители взяли на себя обязательства по оказанию следующих услуг: а) находить покупателей на продукцию ОГУП "П" (спирт этиловый), проводить с ними переговоры о заключении договоров поставки спирта, подготовленные со стороны покупателя, и направлять их в адрес Заказчика (ОГУП "П"); б) обеспечивать нормативной документацией, необходимой для отгрузки продукции (спирта этилового): квоты на закупку, уведомления Минсельхозпрода РФ на отгрузку и т.п. (пункт 1.2 договора).
ОГУП "П" обязался производить оплату услуг в размере от 5 до 7 процентов от суммы (с учетом НДС и акцизов) договора по реализации продукции Заказчика в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика по завершению взаимных расчетов с Покупателем (п. 2.2 договора).
В частности, такой договор был заключен 01.10.2003 между ОГУП "П" и ООО "Т" (т. 2, л.д. 101).
Из актов приемки-сдачи работ по данному договору, в котором отсутствуют номер и дата, следует, что "найден потребитель на получение спирта: уведомление N 47/8289 от 20.10.2003. Отгружено спирта в октябре месяце в количестве 14042,61 дал на сумму 4653621 руб. и 13949,72 дал на сумму 4623131 руб., в ноябре месяце - 21989,4 дал на сумму 7288762 руб." (т.1, л.д. 103, 105, 107).
В соответствии с уведомлением о закупке этилового спирта, в том числе денатурата от 20 октября 2003 года, регистрационный номер 47/8289, выданного Минсельхозом России, разрешена закупка 50000 декалитров этилового спирта ЗАО "В" от ОГУП "П" (л.д. 102 т. 2).
Между тем, как усматривается из материалов дела и не отрицается заявителем, покупатель спирта ЗАО "В" был известен заявителю ранее и с ним был заключен договор на поставку спирта от 08.04.2002 N 7.
Проанализировав и другие договоры на оказание услуг, а также разрешения на закупку этилового спирта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что и остальные покупатели были известны заявителю и с ними ранее заключались договоры на поставку спирта.
Более того, из ответов на запросы, которые были направлены сотрудниками правоохранительных органов в адрес ЗАО "В", видно, что последнее имеет финансово-хозяйственные связи с ОГУП "П" с апреля 2002 года на основании договора на поставку этилового спирта N 7. Для договора N 1/05 от 10.12.2004 использована типовая форма договора поставки спирта ЗАО "В". Документы для подписания договоров, приложений и дополнительных соглашений направлялись почтовыми сообщениями. С такими организациями, как ООО "Т" (г. Москва), ООО "Д" (г. Липецк), ООО "А" (г. Липецк), ООО "Х" (г. Москва) договоры по закупке этилового спирта у ОГУП "П" не заключались (см. л.д. 41 - 42 т. 2).
Аналогичный ответ получен от "В" (т. 2, л.д. 44).
Из письма ООО "О" следует, что договоры с вышеперечисленными организациями по закупке этилового спирта с ОГУП "П" не заключались (т. 1, л.д. 56).
Довод заявителя о недостоверности сведений в полученных ответах от ЗАО "В", ООО "О", ЗАО "Р" правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в актах приемки-сдачи выполненных работ отсутствует содержание хозяйственной операции, предусмотренной договором, а также отсутствуют даты составления актов, что является нарушением положений Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих произведенные затраты.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с доводом налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств объяснения руководителей ООО "Д" С., ООО "Т", ООО "С" Д., ООО "А" М., поскольку они получены с нарушением требований налогового законодательства.
Между тем данный вывод суда не повлек принятия незаконного решения.
Иные вышеизложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что совершенные налогоплательщиком сделки нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными. Налогоплательщик не подтвердил реальность осуществления услуг по поиску покупателей спирта.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, возникает у налогоплательщика при наличии реального осуществления операций, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об отказе заявителю в вычете по НДС по спорным сделкам в сумме 458902 руб.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ОГУП "П" требований.
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения от 07.12.2005 не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ОГУП "П" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2005 по делу N А36-3893/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.