Постановление от 02.04.2004 г № А44-2805/03-С11
Апелляционная жалоба предпринимателя Тарасовой Л.И. на решение суда по иску о присуждении к исполнению обязанности по освобождению помещения по делу о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тарасовой Л.И. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2003 по делу N А44-2805/03-С11 (Судья Александров С.А.),
Установил:
ОАО "Деметра" обратилось с иском к предпринимателю Тарасовой Ларисе Ивановне о принуждении к исполнению обязанности по освобождению помещения по делу о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2003 по делу N А44-1736/02-С12 был признан ничтожным договор безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2000, заключенный между ЗАО "Вюлтон" и предпринимателем Тарасовой Ларисой Ивановной, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 690 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2003 указанное решение от 20.06.2003 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной (ничтожной) стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, т.е. каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Тарасова Л.И. полученное по сделке имущество (здание магазина N 18 по адресу: г. Боровичи, ул. Кузнецова, дом 4) не освобождает.
Определением от 19.11.2003 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Вюлтон".
Обжалуемым решением от 17.12.2003 Арбитражный суд со ссылкой на п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ требования истца удовлетворил.
Предприниматель Тарасова Л.И. просит решение Арбитражного суда отменить и в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Принимая решение 17.12.2003, Арбитражный суд сослался на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1736/02-С12 от 20.06.2003. Указанным решением признан ничтожным договор от 02.10.2000, по которому ЗАО "Вюлтон" передало предпринимателю Тарасовой Л.И. в безвозмездное пользование здание магазина N 18 по адресу: г. Боровичи, ул. Кузнецова, дом 4.
Решение Арбитражного суда от 20.06.2003 постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003 оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение по другому делу, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд при вынесении решения 17.12.2003 обоснованно удовлетворил требования ОАО "Деметра" об обязании предпринимателя Тарасовой Л.И. возвратить ЗАО "Вюлтон" здание магазина N 18. То обстоятельство, что впоследствии решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2003 по делу N А44-1736/02-С12 были отменены постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 17.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 4 ст. 311 АПК РФ.
Вместе с тем Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку предпринимателя Тарасовой Л.И. в апелляционной жалобе на необходимость привлечения ЗАО "Вюлтон" к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а не третьего лица, т.к. иск заявлен о применении последствий признания ничтожной сделки, по которой второй стороной является ЗАО "Вюлтон". Поскольку круг прав и обязанностей у третьего лица в арбитражном процессе уже, чем у ответчика, доводы предпринимателя Тарасовой Л.И. о косвенном нарушении ее прав в результате неправильного определения процессуального статуса ЗАО "Вюлтон" следует признать обоснованными.
Учитывая указанное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении решения от 17.12.2003, факт отмены судебных актов, послуживших основанием для принятия этого решения, а также то обстоятельство, что в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Деметра" признало жалобу подлежащей удовлетворению, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда от 17.12.2003 подлежит отмене с отказом в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2003 по делу N А44-2805/03-С11 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Деметра" в пользу предпринимателя Тарасовой Ларисы Ивановны в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
А.В.ЧЕПРАСОВ