Постановление от 20.02.2006 г № А36-859/2005
Поскольку арендатор не исполнил обязательств по уплате арендных платежей, вытекающих из договора аренды, не возвратил арендованное имущество по истечении срока действия указанного договора, исковые требования о возвращении имущества, взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно
от 20 февраля 2006 г. Дело N А36-859/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу N А36-859/2005,
Установил следующее:
ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Г. о возвращении имущества, а также о взыскании арендной платы за период с августа 2004 г. по февраль 2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 239422,43 рубля.
Впоследствии истец неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика возвратить в установленном порядке арендованные по договору от 01.08.2004 емкости (литер VII, VIII, IX, X согласно техническому паспорту производственной базы, расположенной по адресу: г. Липецк, Сырский рудник, ул. Молодежная, 48:20:01 16 08:0010:42:401:001:100294910 по состоянию на 23.08.2004, изготовленному Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"), взыскать с ответчика арендную плату в сумме 462000 рубля за период с августа 2004 г. по сентябрь 2005 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31710,51 рубля за период с 16.08.2004 по 16.10.2005.
Решением от 30.11.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Просил постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Г. настаивал на доводах жалобы. Подтвердил то, что подписывал договор и акт приема-передачи имущества, но при этом не осматривал объект аренды, доверившись арендодателю.
Истец полагает решение законным и обоснованным. Считает, что все доводы ответчика объясняются риском предпринимательской деятельности и не должны приниматься во внимание.
В судебном заседании 10.02.2006 был объявлен перерыв до 15.02.2006. После перерыва суд продолжил рассмотрение жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.08.2004 истец и ответчик заключили договор аренды, согласно которому ОАО "Липецкагросервис" обязуется передать предпринимателю Г. емкости огороженные 4 штуки (далее - склад ГСМ, расположенный по адресу: п. Сырский, ул. Молодежная) объемом 292 м3 в течение 2-х дней со дня подписания настоящего договора. Предприниматель Г. в свою очередь обязуется принять указанный объект и уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 33000 рублей. Срок действия договора определен с 01.08.2004 по 01.03.2005 (л.д. 9 - 11).
В тот же день ОАО "Л" во исполнение указанного обязательства передало предпринимателю Г. названное в договоре имущество, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12). Из содержания акта (п. 3) следует, что на момент приемки нежилого помещения материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, то есть объект принят арендатором без замечаний.
16.02.2005 арендодатель направил арендатору письмо с указанием о необходимости освободить арендованное имущество и передать его собственнику по истечении действия договора, а также с требованием об уплате арендной платы (л.д. 7).
В качестве доказательства возврата имущества ответчиком представлен акт приема-передачи имущества при его возвращении арендодателю, подписанный со стороны общества К. (л.д. 90). Представитель истца и непосредственно К. отрицали подписание акта указанным работником общества. Проведенной в рамках рассмотрения дела в первой инстанции экспертизой (л.д. 109 - 110) установлено, что указанный акт подписан не К., а иным лицом с подражанием его подписи. Поскольку иных доказательств возвращения арендованного имущества не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта возвращения арендованного имущества.
В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор от 01.08.2004 с учетом письма истца (л.д. 7) прекращен истечением срока его действия, предоставленное в аренду имущество подлежит возвращению.
Апелляционная коллегия также полагает обоснованными требования о взыскании арендной платы в заявленной сумме (462000 рублей).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку вытекающее из договора от 01.08.2004 обязательство арендатора по уплате арендных платежей не исполнено, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с чем требование о взыскании арендных платежей по истечении действия договора также правомерно удовлетворено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31710,51 рубля в силу ст. 395 Гражданского кодекса также правомерно.
Из материалов дела следует, что 17.11.2004 предприниматель Г. письмом N 5 (л.д. 46) указал истцу о невозможности использования арендованного склада ГСМ в связи с неисправным техническим состоянием и нарушениями нормативных актов. Указал на неоднократные обращения ответчика к истцу по поводу реконструкции.
Апелляционная коллегия, рассмотрев основанный на данном письме довод ответчика о том, что емкости, переданные ему в аренду, не пригодны для хранения горючесмазочных материалов, не принимает его в качестве основания для отказа в уплате арендных платежей.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
При этом, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
То есть в случае непередачи арендатору необходимых документов, арендатор не освобождается от обязанности уплаты арендных платежей, а получает право по своему выбору требовать передачи недостающих документов или расторжения договора, а также взыскания убытков. Соответствующие требования ответчиком в суд не заявлялись. Таким образом, непередача арендатору определенных документов сама по себе не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Поскольку из акта приема-передачи имущества арендатору (л.д. 12) следует, что на момент приемки нежилого помещения материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, суд апелляционной инстанции относит наличие недостатков арендованного имущества к разряду рисков предпринимательской деятельности.
При рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении арендатором обязанности по передаче имущества апелляционная коллегия с учетом пояснений представителей сторон, содержания накладной N 12/2 и докладных записок мастера К. не усматривает доказательств нахождения в емкостях на момент передачи в аренду ГСМ иных лиц.
Указание арендатора на то, что он не знает, какие именно емкости переданы ему в аренду, не имеет правовых последствий, поскольку указанные в договоре и акте объекты приняты им по акту без замечаний и возражений.
Из пояснений представителей сторон следует, что между ними заключался лишь один договор аренды емкостей. Отсутствие в одном из экземпляров договора указания на огороженность и количество емкостей с учетом вышеуказанного, материалов дела и пояснений представителей сторон не приводит к выводу о различности предметов сделок.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Исковые требования основаны на законе и правомерно удовлетворены. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу N А36-859/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.