Постановление от 20.02.2006 г № А44-4331/04-С5
Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда по иску о признании недействительным договора добровольного страхования товарных запасов
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя С на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 по делу N А44-4331/04-С5 (судья Никитина Л.А.),
Установил:
Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю С о признании недействительным договора добровольного страхования товарных запасов от 09.10.2002 N 254/00098.
Определением Арбитражного суда от 28.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф").
Решением суда от 22.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 30.08.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.
Решением Арбитражного суда от 16 ноября 2005 года в иске отказано.
При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора добровольного страхования товарных запасов от 09.10.2002 N 254/00098 ввиду несогласования сторонами предмета договора.
Предприниматель С, не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила исключить из мотивировочной части решения указание суда на незаключение сторонами договора страхования.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель страховой компании считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - ООО "Торговый дом "Ф" - по существу жалобы ничего не пояснил, сослался на свидетельские показания начальника службы безопасности ООО "Ф" В.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решение Арбитражного суда от 16 ноября 2005 года вынесено в отсутствие привлеченного к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Торговый дом "Ф", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора страхования.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
При заключении договора страхования страхователь (ответчик) заполнил бланк заявления на страхование имущества от огня и других опасностей, где в качестве объекта страхования указал запасы готовой продукции (меховой одежды).
В пункте 1.1 договора страхования от 09.10.2002, заключенного сторонами, также значится, что предметом договора страхования является страхование товарных запасов меховой одежды, находящихся на складе по адресу: г. Великий Новгород, Торговый дом "Ф", отдел "Золото Греции".
В приложении к договору, а именно в перечне застрахованного имущества, указано: "одежда меховая".
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора страхования в связи с отсутствием согласования сторонами предмета договора.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что между сторонами заключен договор страхования от 09.10.2002 N 254/00098. Застрахованным имуществом по данному договору являются товарные запасы (меховая одежда), расположенные на складе по адресу: Великий Новгород, Торговый дом "Ф", отдел "Золото Греции".
Сведения о застрахованном имуществе страхователь сообщил страховщику в анкете по страхованию, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь в разделе анкеты "безопасность" указал на наличие централизованной охранной сигнализации (п. 5.1), телекамер, или систем видеонаблюдения, детекторов движения (п. 5.2), собственной службы безопасности (п. 5.4) среднесуточной численностью три человека.
Истец полагает, что эти сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведомо ложными, поскольку у предпринимателя С отсутствует собственная служба безопасности, круглосуточная физическая охрана организована лишь 26.09.2003 и только в отношении собственности ООО "ТД "Ф", приборы видеонаблюдения активизируются лишь по окончании рабочего дня.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страховой риск), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Судом установлено, что предприниматель С использует помещение, где находится застрахованное имущество, по договору аренды от 01.01.2002 N 16 с ООО "Ф".
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что предприниматель С указала в анкете известные ей сведения, не зная, что они не соответствуют действительности, и исходила из того, что эти сведения являются достоверными, так как арендуемое ею помещение находится на территории ООО "Ф", имеющего собственную службу безопасности, централизованную охранную сигнализацию, телекамеры, или системы видеонаблюдения.
Суд полагает, что у предпринимателя С были основания считать представленные страховщику сведения соответствующими действительности, поскольку из свидетельских показаний начальника службы безопасности В., продавцов Г., К. следует, что на территории Торгового дома "Ф" организовано видеонаблюдение, имеются охранная сигнализация и физическая охрана, в том числе и в период заключения договора страхования.
Кроме того, характер вопросов анкеты, которую заполнял страхователь, также способствовал заблуждению предпринимателя С относительно правового режима охраны застрахованного имущества.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Апелляционная инстанция считает, что ОАО "В" не доказало наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение относительно правового режима охраны застрахованного имущества.
С учетом изложенного в иске ОАО "В" следует отказать.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2005 отменить.
В иске ОАО "В" к предпринимателю С отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции в установленный законом срок.
Председательствующий
С.А.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
И.Н.ДЕМЕНЦОВА