Постановление от 16.02.2006 г № А36-3520/2005
Исковые требования отделения Пенсионного фонда РФ о взыскании с предпринимателя задолженности по фиксированному платежу на обязательное пенсионное страхование удовлетворены правомерно и обоснованно, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождения от уплаты фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой части пенсии, для лиц, которым пенсия уже назначена и выплачивается
от 16 февраля 2006 г. Дело N А36-3520/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2005 года по делу N А36-3520/2005 и
Установил:
ГУ УПФР в Задонском районе Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с предпринимателя М. задолженности по фиксированному платежу на обязательное пенсионное страхование в сумме 1134 руб. 76 коп., в том числе 1100 руб. - на страховую часть пенсии и пени 34 руб. 76 коп.
Решением от 31.10.2005 заявленные требования удовлетворены. Определением от 17.11.2005 в резолютивную часть решения внесены исправления в порядке ст. 179 АПК РФ в части места жительства предпринимателя.
В апелляционной жалобе предприниматель М. просит решение отменить, прекратить производство по делу, оставить исковое заявление ГУ ПФР в Задонском районе без рассмотрения, полагая, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. При этом М. полагает, что на нее не распространяются требования ФЗ "Об обязательном пенсионной страховании в РФ", т.к. пенсия ей уже назначена, является инвалидом 2 группы.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 31.10.2005 законным и обоснованным.
Предприниматель М. в судебное заседание не явилась, доказательства извещения ее о дне и времени рассмотрения дела у суда имеются, в связи с чем апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя жалобы.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, М. 1936 года рождения зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии 48 N 000580146 от 15.01.2004 - л.д. 29).
Исходя из наличия у М. статуса индивидуального предпринимателя, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", заявитель жалобы является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно ст. 28 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают фиксированный платеж в размере 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В 1991 г. М. была установлена пенсия по старости (по возрасту) в связи с трудовой деятельностью, что подтверждается копией пенсионного удостоверения N 068996 (л.д. 31).
Конституционный Суд РФ в определении от 24.05.2005 N 223-О определил, что не обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ лишь индивидуальные предприниматели и адвокаты - военные пенсионеры. Остальные категории индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (с учетом позиции Конституционного Суда РФ в определении от 12.04.2005 N 165-О).
Таким образом, обязанность предпринимателей уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ предписана законодательством, которое не предусматривает освобождения от уплаты фиксированных платежей, направляемых на финансирование страховой части пенсии для лиц, которым пенсия уже назначена и выплачивается.
При уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ М. сможет реализовать свое право на перерасчет в сторону увеличения страховой части трудовой пенсии.
Кроме того, в силу действующего законодательства любой индивидуальный предприниматель вправе в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности и, соответственно, связанных с ней прав и обязанностей.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель не увеличивал размер заявленных требований, указание на странице 4 решения о взыскании пени в сумме 37 руб. 92 коп. является технической опиской, не влияющей на правильность принятого решения. В резолютивной части решения указана правильная сумма пени - 34 руб. 76 коп.
Доводы предпринимателя М. полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, по всем доводам, приведенным сторонами, судом сделаны правильные выводы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения решения от 31.10.2005 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2005 по делу N А36-3520/2005 (с учетом определения об исправлении описки от 17.11.2005) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.