Постановление от 14.02.2006 г № А36-4186/2005
Поскольку основанием для признания должника банкротом указано неисполнение обязательств, вытекающих из участия учредителей должника, а указанные лица в силу закона конкурсными кредиторами не являются, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным отклонено
от 14 февраля 2006 г. Дело N А36-4186/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А", ООО "М", ООО "И" на определение арбитражного суда от 20.12.2005 об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства по делу N А36-4186/2005,
Установил следующее:
ООО "А", ООО "М" и ООО "И" обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом). 20.10.2005 заявление было принято к производству.
Определением от 20.12.2005 во введении в отношении ООО "С" процедуры банкротства - наблюдение отказано. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и полагая свои требования правомерными, заявители обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение от 20.12.2005 как вынесенное при неправильном применении норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание представители заявителей и должника не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения жалобы по существу в суд поступил звонок от юриста ОАО "А" Б., которая просила отложить рассмотрение жалобы либо объявить перерыв в ее рассмотрении в связи с невозможностью прибыть в назначенное время из-за технических неполадок.
Апелляционная коллегия с учетом диспозитивности ч. 3 ст. 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО "А". Представитель заявителей заблаговременно получил определение апелляционной инстанции от 26.01.2006, т.е. знал о времени и месте рассмотрения жалобы. Технические неполадки автотранспорта заявителей сами по себе не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей, как кредиторов, так и должника.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 52 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести в том числе определение о прекращении производства по делу.
Ни ст. 52, ни ст. 57 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают вынесение определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.12.2005 судья, единолично рассмотрев обоснованность заявлений кредиторов, обжалуемым определением прекратил производство по делу.
То есть дело о несостоятельности (банкротстве) рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае. Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2005 подлежит отмене.
Вместе с тем апелляционная коллегия, рассмотрев в силу ч. 4 ст. 272 АПК РФ заявления кредиторов по существу, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и правомерностью прекращения производства по делу.
В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае законодатель не устанавливает разницы между учредителями, являвшимися таковыми на момент принятия заявления о признании общества банкротом, и уже вышедшими из состава участников общества.
Поскольку основанием для признания должника банкротом указано неисполнение обязательств, вытекающих из участия учредителей (участников) должника, указанные лица в рамках и смысле ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами не являются, в связи с чем права на обращение с подобным заявлением не имеют. При таких обстоятельствах заявления кредиторов ОАО "А", ООО "М" и ООО "И" о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению в силу закона как необоснованные.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Указание заявителей на неправильную трактовку судом первой инстанции ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочно, поскольку правомочия собственника общества включают в себя обязательства по выплате стоимости долей участников, вышедших из его состава.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции, в силу ст. 110 АПК РФ не перераспределяются. Поскольку основанием для отмены определения явилось не нарушение прав либо законных интересов заявителей, а неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, с учетом содержания постановления апелляционной инстанции расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2005 об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства по делу N А36-4186/2005 отменить.
Открытому акционерному обществу "А", обществу с ограниченной ответственностью "М", обществу с ограниченной ответственностью "И" во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "С" отказать.
Производство по делу N А36-4186/2005, возбужденному по заявлению ОАО "А", ООО "М" и ООО "И" о признании ООО "С" несостоятельным (банкротом), прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.