Постановление от 10.02.2006 г № А36-3665/2005
Поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества, в рамках исполнительного производства, спорное имущество не принадлежало ответчику, исковые требования об освобождении от ареста данного имущества удовлетворены правомерно и обоснованно
от 10 февраля 2006 г. Дело N А36-3665/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу N А36-3665/2005,
Установил следующее:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просил освободить от ареста следующее имущество:
| N п/п | Марка с/х машины | Год выпуска | Балансовая стоимость | Гос. номер | Заводской номер | Номер двигателя | Стоимость |
| Тракторы | |||||||
| 1 | МТЗ-80 | 1995 | 49900 | УМ48 0251 | 000027 | 269304 | 10000 |
| 2 | МТЗ-80 | 1995 | 49900 | УМ48 0252 | 000026 | 269305 | 10000 |
| 3 | МТЗ-80 | 1987 | 39700 | УМ48 4793 | 564960 | 274167 | 500 |
| 4 | МТЗ-80 | 1991 | 39700 | УМ48 4790 | 786031 | 282780 | 500 |
| 5 | МТЗ-80 | 1994 | 25000 | УМ48 0254 | 769591 | 807495 | 6500 |
| 6 | МТЗ-80 | 1992 | 61000 | УМ48 0253 | Б/н | 947771 | 4000 |
| 7 | Т-40 | 1993 | 15739 | УМ48 0255 | 493125 | 2772359 | 500 |
| 8 | Т-40 | 1993 | 15739 | УМ48 0256 | 527608 | Б/н | 500 |
| 9 | Т-70 | 1992 | 59989 | УМ48 0257 | 029020 | 755265 | 4000 |
| 10 | Т-70 | 1991 | 41760 | УМ48 0258 | 020100 | 656166 | 500 |
| 11 | Т-70СМ | 1994 | 76840 | УМ48 4788 | 036985 | 199878 | 15000 |
| 12 | Т-16 | 1990 | 34500 | УМ48 4799 | Б/н | Б/н | 500 |
| 13 | ДТ-75 | 1989 | 66400 | УМ48 0264 | Б/н | 079444 | 500 |
| 14 | ДТ-75 | 1989 | 66400 | УМ48 0265 | Б/н | 121146 | 500 |
| 15 | ДТ-75 | 1992 | 66400 | УМ48 0266 | 677080 | 079434 | 500 |
| 16 | ДТ-75 | 1993 | 66400 | УМ48 0267 | Б/н | 600109 | 500 |
| 17 | ДТ-75Д | 1993 | 66400 | УМ48 4787 | Б/н | 326547 | 500 |
| 18 | ДТ-75Д | 1991 | 79950 | УМ48 4794 | 689060 | 079436 | 500 |
| 19 | К-700А | 1989 | 235748 | УМ48 0259 | 8915660 | 1025474 | 500 |
| 20 | К-701 | 1991 | 235748 | УМ48 0260 | 9101158 | 9100757 | 500 |
| 21 | К-701 | 1993 | 140000 | УМ48 0262 | 9300585 | 6647 | 50000 |
В основании иска положены ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил марку и заводские номера перечисленной в иске техники в соответствии с паспортами самоходных машин и других видов техники, указав, что тракторы МТЗ-80 (позиция в перечне имущества N 1 и N 2), заводские номера 000027 и 000026, имеют марку ЛТЗ-80; трактор Т-40 (позиция N 7) имеет заводской номер 493125, трактор ДТ-75 (позиция 15) - заводской номер 7677080.
Решением от 30.11.2005 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Т" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств дела. Считает также, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просил постановлением апелляционной инстанции отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "П" не явился. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу без его непосредственного участия.
Представитель ответчика ЗАО "Т" настаивал на доводах жалобы.
Истец полагает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 58 РФ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. То есть для обращения взыскания в рамках исполнительного производства пристав-исполнитель имеет право налагать арест и совершать иные исполнительные действия в отношении имущества, право должника в отношении которого установлено.
24.06.2005 судебным приставом-исполнителем М. в рамках исполнительного производства N 3228 в отношении должника ЗАО "П" (на основании исполнительного листа N 346 от 25.01.2005 по делу N А36-135/2005) был составлен акт описи и ареста имущества, переданного в оплату уставного капитала от ЗАО "Т" в ЗАО "П". Арест был наложен в том числе и на имущество, указанное в иске (л.д. 25).
Исполнительное производство, в рамках которого арестовано спорное имущество, было возбуждено в отношении должника ЗАО "П".
Из материалов дела следует, что по договору от 28.09.2004 предприниматель З. приобрел у ЗАО "П" сельскохозяйственную технику, в том числе спорное имущество (л.д. 56 - 59). Оплата по указанному договору была произведена соглашением N 3 о погашении (зачете) взаимных требований от 30.09.2004 по предшествующим договорам займа (л.д. 60).
11.01.2005 имущество, являющееся предметом настоящего спора, было приобретено и фактически получено ООО "Р" у индивидуального предпринимателя З. (л.д. 13 - 15). ООО "Р" оплатило товар по договору от 11.01.2005, доказательств наличия претензий сторон по договору от 11.01.2005 в отношении его исполнения суду не представлено. Договор купли-продажи от 11.01.2005 в установленном порядке не оспорен, оснований для вывода о его недействительности либо ничтожности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в силу ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ с учетом содержания договора от 11.01.2005 собственником указанного в исковом заявлении имущества является истец. Поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества (24.06.2005) спорное имущество не принадлежало ЗАО "П", наложение ареста на указанную сельскохозяйственную технику неправомерно, т.к. она по установленному законом основанию передана в собственность ООО "Р".
Факт принадлежности спорного имущества истцу также подтверждается актом описи и ареста имущества от 24.06.2005, в соответствии с которым техника в момент ареста находилась на машинном дворе ООО "Р" (л.д. 26).
Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Б. и в связи со смертью З., не принимается во внимание, поскольку названные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения вопроса о правомерности ареста спорного имущества.
При таких обстоятельствах требование ООО "Р" к ЗАО "П", основанное на ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта. Апелляционная жалоба подлежит отклонению. В удовлетворении требований к ЗАО "Т" правомерно отказано.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ЗАО "Т" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 по делу N А36-3665/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Т" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.