Постановление от 10.02.2006 г № А36-2908/2005

Исковые требования о взыскании сумм страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно, так как по договору имущественного страхования страховщик, при наступлении страхового случая, обязан возместить страхователю убытки

от 10 февраля 2006 г. Дело N А36-2908/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р" в лице Управления по Липецкой области на решение от 28 ноября 2005 г. по делу N А36-2908/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Предприниматель Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Р" в лице филиала - Управления по Липецкой области о взыскании 238897 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 229189 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2005 по 27.06.2005 в сумме 9708 руб.
Впоследствии истец увеличил сумму иска до 250873 руб. и просил взыскать долг по выплате страхового возмещения в сумме 229189 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2005 по 23.11.2005 в сумме 21684 руб.
Решением от 28.11.2005 с ООО "Р" в лице Управления по Липецкой области в пользу предпринимателя Д. взыскано 244748 руб. 40 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 229189 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15559 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Р" в лице Управления по Липецкой области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель Д. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 28.11.2005 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 12.11.2004 между ООО "Р" в лице филиала - Управления по Липецкой области (Страховщиком) и предпринимателем Д. (Страхователем) заключен договор страхования имущества N 59 (л.д. 31 - 35). Страхователю выдан страховой полис серии 48 N 000350 (л.д. 30).
В соответствии с указанным договором Страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в п. 3.1 договора события (страхового случая) выплатить Страхователю в пределах определенной в п. 4.1 настоящего договора страховой суммы причиненный застрахованному имуществу, указанному в п. 2.2 настоящего договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.
Согласно разделу 3 договора имущество застраховано от пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемого летательного объекта, стихийного бедствия, повреждения водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц.
Перечень застрахованного имущества стороны согласовали в п. 4.1 договора. При этом совместно со страховщиком составлена опись застрахованного имущества (л.д. 36 - 37).
10.12.2004 в игровом зале "Фортуна", расположенном на ул. Интернациональная г. Лебедянь, в котором находилась часть застрахованного имущества предпринимателя, произошел пожар.
В этот же день предпринимателем Д. и представителем Страховщика составлен акт осмотра застрахованного имущества N 2. В приложении N 2 к указанному акту содержится перечень поврежденного имущества, из которого видно, что в результате пожара повреждено семь игровых автоматов.
Предприниматель Д. произвела ремонт поврежденных игровых автоматов на сумму 229180 руб. и обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения предпринимателю отказано. Основанием для отказа явилось непредставление страхователем заключения компетентного органа о причинах пожара и неустановление виновного лица (письмо от 16.05.2005 N 2860, л.д. 16).
Предприниматель Д., полагая, что Страховщик не исполняет свои обязанности по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что причиненный истцу ущерб не подлежит страховому покрытию в силу п. 3.2.1 договора страхования от 12.11.2004 и п. 2.7.8 Правил страхования, поскольку пожар обусловлен упущениями самого Страхователя и нарушением им установленных правил безопасности.
В соответствии с пунктом 2.7.8 общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 (далее - Правила страхования, л.д. 18 - 27) страхование не покрывает ущерб, причиненный умыслом, грубой неосторожностью, упущениями Страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования или их представителей, а также с нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности.
Как видно из материалов дела, по факту произошедшего пожара дознавателем отделения надзорной деятельности по Лебедянскому району УГПН ГУ МЧС Липецкой области проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2005.
Из данного постановления следует, что в ходе проверки не установлен факт нарушения правил пожарной безопасности со стороны арендаторов, при этом ими были приняты все возможные меры к защите материальных ценностей.
Кроме того, в акте осмотра застрахованного имущества N 2 от 10.12.2004, составленном с участием представителя ответчика, указано, что пожар возник в результате короткого замыкания в электрооборудовании.
В акте также зафиксирован факт соблюдения правил эксплуатации этого оборудования (л.д. 136).
Обстоятельства, указанные в письме дознавателя В. (л.д. 42), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не основаны на материалах проверки и противоречат постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2005.
В протоколе осмотра места пожара от 11.12.2004 и в других материалах проверки отсутствуют сведения о том, что имело место подключение в одну электророзетку четырех незаземленных электроприборов большой мощности, и это обстоятельство явилось причиной произошедшего пожара.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2004 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно отменено постановлением заместителя прокурора Лебедянского района от 21.03.2005 как незаконное и необоснованное (л.д. 12).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью установления причин пожара.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отсутствуют объекты, подлежащие исследованию. С момента пожара прошел значительный период времени, какие-либо вещественные доказательства с места пожара не изымались (см. протокол осмотра места происшествия (пожара) от 11.12.2004).
Более того, неустановление причин пожара в силу статьи 924 Гражданского кодекса РФ и п. 8.1.3 Правил страхования N 15 от 01.04.1994 не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод страховщика о недоказанности размера причиненного ущерба.
В силу пункта 8.2 договора размер ущерба определяется Страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом документов, полученных от Страхователя и из компетентных органов. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10-ти банковских дней со дня получения всех необходимых документов.
Акт осмотра застрахованного имущества от 10.12.2004, как отмечалось выше, составлен с участием представителя Страховщика. В акте зафиксировано повреждение семи игровых автоматов.
В качестве подтверждения произведенных затрат на ремонт поврежденного оборудования судом первой инстанции обоснованно принят акт выполненных работ на сумму 229180 руб., согласно которому шесть автоматов отремонтированы, один полностью заменен (л.д. 63), а также платежное поручение N 6 от 18.01.2005 об оплате указанной суммы (л.д. 64).
Номера отремонтированных игровых автоматов, отраженные в акте выполненных работ, соответствуют номерам, указанным в акте осмотра от 10.12.2004.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае несогласия с размером ущерба Страховщик на основании пункта 8.13 Правил страхования был вправе назначить экспертизу, однако своим правом не воспользовался.
Доказательств нарушения страхователем иных обязанностей, установленных в пунктах 7.2.1 - 7.2.11 договора страхования, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец документально подтвердил свои требования, а ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, возражая против выплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Страхователя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 15559 руб. 40 коп., поскольку со стороны Страховщика после получения от заявителя требования о выплате страхового возмещения имела место длительная просрочка в его оплате.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что решение от 28.11.2005 принято при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2005 по делу N А36-2908/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.