Постановление от 31.03.2004 г № А-911/03

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют

Решением по вышеуказанному делу арбитражный суд частично удовлетворил требования ИМНС РФ по ОАО г. Омска, а именно взыскал с предпринимателя Дедова В.С. 101585 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1-й - 3-й кварталы 2002 г., пени за его несвоевременную уплату, налоговых санкций за нарушения налогового законодательства и взыскал с предпринимателя в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по ЕНВД за 1-й - 3-й кварталы 2002 г., 8081 руб. пени, 14835 руб. налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как следует из материалов дела, Дедов В.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица постановлением администрации Октябрьского АО г. Омска от 16.06.1998.
Сотрудниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2002 г., результаты которой оформлены актом проверки N 0409-01 от 04 09.2002.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции 07.10.2002 было вынесено решение N 07-10/8876, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 4495 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по ЕНВД за 1-й - 2-й кварталы 2002 г., к налоговой ответственности, установленной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14835 руб. за неполную уплату ЕНВД за 1-й - 3-й кварталы 2002 г., а также предпринимателю было предложено произвести уплату 74174 руб. недоимки по ЕНВД за 1-й - 3-й кварталы 2002 г., пени за его несвоевременную уплату в размере 8081 руб.
Основанием для доначисления налога в 1-й кв. 2002 г. в сумме 27661 руб. и во 2-м кв. 2002 г. в сумме 35086 руб. явилось то обстоятельство, что при исчислении налога предприниматель руководствовался Законом Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.1998 N 171-ОЗ .
По мнению налогового органа предприниматель должен был руководствоваться Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001.
Кроме того, предприниматель неправильно применил коэффициент "дислокация".
Основанием для доначисления налога в 3-м кв. 2002 г. явилось неправильное применение коэффициента "Ассортимент".
В соответствии со ст. 104 НК РФ налогоплательщику были направлены требования от 23.10.2002 с предложением добровольно произвести уплату указанных сумм налоговых санкций, недоимки, пени.
В связи с оставлением предпринимателем указанных требований без удовлетворения, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области.
В судебном заседании представителем налогового органа был заявлен отказ от требований в части взыскания с предпринимателя 2516,6 руб. недоимки по ЕНВД в связи с добровольным погашением последним задолженности в этой части. Данная сумма была перечислена предпринимателем в связи с признанием им выводов Инспекции о неправильном применении коэффициента "дислокация" в 1-м, 2-м кв. 2002 г. Производство по делу в этой части было прекращено в связи с принятием отказа Инспекции от этих требований.
Решением суда первой инстанции требования Инспекции были удовлетворены за исключением штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Указанное решение суда обжалуется предпринимателем в апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим изменению в обжалуемой части.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку Законом Омской области от 08.10.2002 N 301-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" был изменен уровень налоговой нагрузки на предпринимателя, что ухудшило его положение как налогоплательщика, в связи с чем должно применяться положение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией налогоплательщика в связи со следующим.
Частью 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" установлено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом новая норма не может иметь обратной силы и применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция поддержана Конституционным Судом РФ (Определение от 07.02.2002 N 37-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Дедов В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского АО г. Омска 10.06.1998 и до 01.01.2002 избрал для себя систему налогообложения, связанную с уплатой единого налога на вмененный доход.
С введением Законом Омской области N 301-ОЗ с 01.01.2001 новых условий уплаты ЕНВД положение предпринимателя как налогоплательщика существенно ухудшилось (сумма налога увеличилась в 5 раз, плюс введение единого социального налога), в связи с чем означенный закон не подлежит применению в данном случае и предприниматель обоснованно применил льготу, установленную ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995.
Налоговым органом при осмотре мест осуществления торговли - Универмага "Домашний" по ул. Кирова, 20 и его филиала по ул. Нейбута, 7 было выявлено наличие в продаже помимо алкогольной продукции, табачных изделий и деликатесов, а в магазине по ул. Нейбута, 7 - еще и непродовольственных товаров, реализация которых не заявлена в свидетельстве на ЕНВД, в результате чего налоговым органом был применен новый коэффициент "Ассортимент" и пересчитана сумма налога за июль - август 2002 г. В подтверждение данного обстоятельства представлены протоколы осмотра места осуществления деятельности от 24.07.2002.
По мнению предпринимателя, указанные действия налогового органа необоснованны, поскольку факт реализации означенной продукции в течение указанного периода (кроме дня проверки - 24.07.2002) Инспекцией не доказан (п. 4 ст. 215 АПК РФ), вследствие чего Инспекция имела право произвести перерасчет только за один день, а не за два месяца.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что реализация табачных изделий производилась вместе с винно-водочными изделиями, а также коэффициент "ассортимент" просчитан неверно.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 08.10.2001, в случае реализации на объекте розничной торговли, имеющем торговый зал, товаров, указанных в п. п. 6, 7, 8 данной статьи, расчет налога производится с применением соответствующего коэффициента ассортимента с площади, на которой осуществляется розничная торговля указанными товарами, и среднеарифметического значения коэффициентов с оставшейся площади.
Согласно п. 6 указанной нормы расчет единого налога для организаций и предпринимателей, осуществляющих в городах розничную торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 13%, производится исходя из общей площади торговых и складских помещений, но не менее 50 кв.м.
Законом Омской области N 301-ОЗ установлены повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности (приложение N 2), из которого следует, что коэффициент "Ассортимент" для продовольственных товаров составляет 0,8, для винно-водочных изделий, табака - 1,5, непродовольственных товаров - 1,2.
Таким образом, из вышесказанного следует, что расчет налога с торговых площадей предпринимателя производится следующим образом: с площади 50 кв.м - с применением коэффициента ассортимента 1,5 (винно-водочные изделия и деликатесы) и среднеарифметического значения коэффициентов с оставшейся площади для других товаров.
Как усматривается из акта проверки, Инспекция произвела расчет единого налога, подлежащего уплате предпринимателем, с применением коэффициента 1,5 по винно-водочным изделиям с площади 50 кв.м и отдельно с применением этого же коэффициента по табачным изделиям. По продовольственным товарам Инспекция применила коэффициент 0,8, по непродовольственным товарам - 1,2.
Суд апелляционной инстанции полагает данный расчет налогового органа ошибочным, поскольку, во-первых, Инспекция не представила доказательств, что торговой точке предпринимателя по ул. Кирова, 20, в течение 3-го квартала 2002 г. были реализованы непродовольственные товары и деликатесы, за исключением дня проведения проверки - 24.07.2002, следовательно, перерасчет налога нужно было произвести только за один день, а не за два месяца. Во-вторых, как пояснил суду предприниматель, реализация табачных изделий осуществлялась в винно-водочном отделе, Инспекция этот довод не опровергла, соответствующих доказательств не представила.
Кроме того, из содержания Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" N 301-ОЗ от 01.01.2001 не следует, что в случае реализации на площади 50 кв.м другого товара помимо водочных изделий (в данном случае табачных изделий), данная площадь должна заново учитываться при расчете среднеарифметического значения коэффициентов оставшейся площади.
Отсюда следует, что налог в сумме 8702 руб. по указанным торговым точкам Инспекцией начислен необоснованно, также как неправомерно применены санкции и начислены пени. Как усматривает суд апелляционной инстанции, сумма подлежащего уплате по данным Инспекции единого налога за 1-й - 3-й кв. 2002 г. составит 71453 руб., а не 74174 руб., как указано в решении налогового органа, соответственно, завышена и сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (вместо указанных 14835 руб. должно быть 14291 руб.), а также сумма пени.
Расчет пени, представленный налоговым органом, не позволяет установить, повлияла ли на начисление пени и в каком объеме недоимка по налогу в сумме 2516,6 руб., признанная и уплаченная предпринимателем по платежному поручению N 03629 от 11.10.2002, однако, поскольку факт неуплаты налога в данной части имел место, то с предпринимателя подлежит взысканию штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога 2516,6 руб. в размере 503,2 руб. Решение суда в этой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Доводы предпринимателя о переплате в сумме 83615 руб., возникшей в связи с принятием абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ч. 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах", не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как данная переплата могла возникнуть только после введения указанного Закона в действие (с 29.08.2002).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о наличии у него переплаты в спорный период по единому налогу на вмененный доход со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.
Как следует из п. 42 Постановления N 5 Пленума ВАС РФ, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В данном же случае, как следует из материалов дела, в указанные периоды у налогоплательщика была переплата по налогу на добавленную стоимость, а не по единому налогу на вмененный доход.
Указанная переплата по НДС не может быть учтена, поскольку это платежи по другому налогу и в другой бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что заявление налогового органа в части взыскания задолженности и пени подано в суд с нарушением пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Указанная норма устанавливает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время согласно п. 2 ст. 70 требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В данном случае налоговым органом на основании решения N 07-10/8876 от 07.10.2002 предпринимателю было выставлено требование об уплате суммы налога и пени в срок до 04.11.2002, которое не было исполнено в указанный срок.
Таким образом, шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, должен исчисляться с 04.11.2002 и истекает 04.05.2003. Исковое же заявление было подано Инспекцией в Арбитражный суд Омской области 25.02.2003, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.
Не принимается во внимание и довод подателя жалобы со ссылкой на ст. 115 НК РФ о том, что срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций за 1-й и 2-й кв. 2002 г. истек 26.06.2002 и 26.09.2002 соответственно, в то время как Инспекция обратилась в суд 25.02.2003.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 НК РФ моментом обнаружения налогового правонарушения, выявленного в результате выездной налоговой проверки, является день составления акта налоговой проверки.
В данном случае акт выездной проверки N 0409-01 составлен 04.09.2002. Таким образом, срок давности взыскания налоговой санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход следует исчислять с 04.09.2002, и этот срок истекает 04.03.2003.
Инспекция же, как уже было сказано, обратилась в суд 25.02.2003, то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 11.07.2003 по делу N 18-99/03 в части удовлетворения требований ИМНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска о взыскании с предпринимателя Дедова Валерия Степановича в доход бюджета 71657,4 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1-й - 3-й кварталы 2002 г., 8081 руб. пени за его несвоевременную уплату, 14331,8 руб. налоговых санкций, 3436 руб. государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Дедову В.С. с учетом удовлетворенных требований и подлежащей уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения заявления ИМНС РФ по ОАО г. Омска (53 руб.) и апелляционной жалобы (26,5 руб.) из бюджета 1634 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.