Постановление от 30.12.2005 г № А17-4530/5-2005
Указание недостоверных данных о тираже печатного издания не является нарушением антимонопольного законодательства в форме введения в заблуждение потребителей в отношении количества выпускаемого товара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В.Д., судей Борисовой В.Н. и Тимошкина К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивпресс" на решение арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2005 по делу N А17-4530/5-2005,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения N 3 от 08.06.2005 и предписания N 3 от 09.06.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) обратилось ООО "Ивпресс".
Решением арбитражного суда от 25.10.2005 в удовлетворении требований заявителю было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ивпресс" нарушений положений ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" от 22.03.1991 N 948-1 (с последующими изменен. и дополнен.), выразившихся в недобросовестной конкуренции консультации посредством введения потребителя в заблуждение относительно тиража выпускаемой газеты.
Судебный акт был обжалован ООО "Ивпресс" путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. В частности, при разрешении заявления ООО "Ивпресс" суд руководствовался приказом МАП РФ от 11.03.1999, утратившим на момент рассмотрения дела силу. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона "О СМИ" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации. Решение об указании тиража выпускаемого СМИ принимается главным редактором издания. При названной ситуации учредитель издания не может нести ответственность за действия главного редактора газеты.
Примененная судом первой инстанции норма ст. 56 Закона РФ "О СМИ" не устанавливает ответственности учредителя за завышение тиража. Завышение выпускаемого тиража по мнению ООО "Ивпресс" является нарушением законодательства о средствах массовой информации, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.22 КоАП РФ. Субъектом данной ответственности названная норма рассматривает главного редактора как лицо, возглавляющее редакцию и принимающее окончательное решение в отношении производства.
Указание в газетном номере совокупного тиража не причинило и не могло причинить кому-либо убытков.
Заявитель жалобы также указал на нормы процессуального права, в частности, ст. ст. 40, 45, 66, 155, 163, 201 АПК РФ, которые, по его мнению, нарушают оспариваемое судебное решение.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области считает оспариваемый судебный акт правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным его представителями в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрение апелляционной жалобы переносилось в связи с ненадлежащим извещением сторон о судебном заседании по рассмотрению жалобы. В рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующих обстоятельств.
08.06.2005 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отношении ООО "Ивпресс" вынесено решение N 3, которым общество признано нарушившим положения статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), что выразилось в недобросовестной конкуренции посредством введения потребителей в заблуждение относительно тиража периодического печатного издания - газеты "Иваново-ПРЕСС" - путем завышения в январе - апреле 2005 года выходных данных каждого выпуска издания.
09.06.2005 УФАС выдало в адрес ООО "Ивпресс" предписание N 3 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Общество также обязывалось прекратить нарушение ст. 10 Закона о конкуренции, сообщить в газете "Иваново-ПРЕСС" уточненные данные о публикуемом в течение января - апреля 2005 года тираже периодического печатного издания и об исполнении предписания предоставить информацию в УФАС по Ивановской области.
Вышеуказанные решение и предписание Управления ФАС по Ивановской области были оспорены ООО "Ивпресс" посредством подачи заявления в арбитражный суд.
Понятие недобросовестной конкуренции дано в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" от 22.03.1991 N 948-1, под которой понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, противоречащие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могущие причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанести ущерб их деловой репутации. Основные формы недобросовестной конкуренции указаны в ст. 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" от 22.03.1991 N 948-1.
По мнению Управления ФАС по Ивановской области, ООО "Ивпресс" допустило недобросовестную конкуренцию в виде введения потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара и его изготовителей, что является нарушением, предусмотренным абз. 3 ст. 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.
Анализ положений вышеназванных норм предполагает возможность признания лица виновным в нарушении антимонопольного законодательства при наличии в совокупности трех условий: 1) действия хозяйствующего субъекта должны противоречить положениям законодательства, 2) данные действия могли либо причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли ущерб их деловой репутации, 3) лицо, которое ввели в заблуждение, является потребителем.
При этом в силу действия ч. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют два обязательных составляющих условия, при наличии которых хозяйствующий субъект может быть признан виновным в нарушении антимонопольного законодательства.
Правовое понятие потребителя дано в Законе РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, каковым признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО "Малком" не подпадает под понятие потребитель товара.
В качестве конкурентов ООО "Ивпресс" на рынке рекламы могли бы рассматриваться иные средства информации, размещающие рекламу на платной основе. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении в антимонопольный орган иных изданий, свидетельствующие о нарушении действиями ООО "Ивпресс" их законных прав и интересов, а также причинения им каких-либо убытков вследствие недобросовестной конкуренции.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области посчитала обоснованным довод ООО "Ивпресс" о том, что нарушение требований ст. 27 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (с изменен. и дополнен.) в части указания недостоверных данных о тираже печатного издания не является нарушением антимонопольного законодательства в форме введения в заблуждение потребителей в отношении количества выпускаемого товара. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ст. 13.22 КоАП РФ.
Уплаченная ООО "Ивпресс" по заявлению и апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 270 АПК РФ, суд
Постановил:
1.Апелляционную жалобу ООО "Ивпресс" удовлетворить, а решение на решение арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2005 по делу N А17-4530/5-2005 - отменить.
2.Признать недействительными решение N 3 от 08.06.2005 и предписание N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) от 09.06.2005. Возвратить ООО "Ивпресс" из федерального бюджета через Инспекцию ФНС России по г. Иванову 3000 руб. государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе по платежным поручениям N 104 от 22.11.2005 и N 71 от 02.09.2005. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3.Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.