Постановление от 28.12.2005 г № Б/Н
Об отмене решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 9 ноября 2004 года. Надзорное производство по делу N 4г05-3094
Судья: Ибатулин Н.С.
(Извлечение)
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе М.В.Д. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 ноября 2004 г., принятого по иску М.Л.Н. к М.В.Д. о признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., Президиум
Установил:
М.Л.Н.обратилась в суд с иском к М.В.Д. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в доме 8/1 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске. В обоснование иска сослалась на то, что спорная квартира приобретена ими в период брака.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 ноября 2004 г. исковые требования М.Л.Н. удовлетворены. За М.Л.Н. и М.В.Д. признано по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,43 кв. м, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. Б. Ручьева, дом N 8/1. С М.В.Д. взысканы в пользу М.Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине 2022 руб. 26 коп.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В надзорной жалобе М.В.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда от 9 ноября 2004 г. по причине существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Обсудив мотивы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства на его приобретение.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что поскольку последний паевой взнос за спорную квартиру был внесен в апреле 1990 года, тот есть в период брака, то признал квартиру совместным имуществом, а доли сторон равными.
Между тем доказательств, из которых бы следовало, что вся квартира приобретена за счет общих доходов, материалы дела не содержат.
Как следует из ордера (л.д. 6), квартира является кооперативной и М.В.Д. была предоставлена 31 октября 1980 года. Брак же между сторонами зарегистрирован 6 апреля 1989 года. Была ли спорная квартира приобретена в период брака, на чем настаивала в судебном заседании ответчица М.Л.Н., и являлись ли спорные жилые помещения общим имуществом супругов применительно к ст. 33 СК РФ, из материалов дела не следует, и указанные обстоятельства судьей не выяснялись, чем нарушены требования ст. 148, 150 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания по делу от 9 ноября 2004 г., ответчик М.В.Д. не участвовал в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение вопрос об истребовании из ЖСК "Магнит" справки о том, когда и кем оплачены паевые взносы. К надзорной жалобе приложены квитанции об оплате паевых взносов, из которых следует, что в члены кооператива М.В.Д. вступил в 1979 году, тогда же внес вступительный и первоначальный паевой взносы. На 6 апреля 1989 года, дату регистрации брака, внесенная сумма паевых взносов составила 3188 руб. при общей стоимости квартиры 4253 руб. Указанное обстоятельство должно быть предметом обсуждения суда первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела, что является основанием для отмены решения в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
Надзорную жалобу М.В.Д. удовлетворить.
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 9 ноября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН