Постановление от 28.12.2005 г № А36-2271/2005
В удовлетворении исковых требований о взыскании с поставщика стоимости недостачи чугуна отказано правомерно и обоснованно, поскольку приемка чугуна по количеству и качеству осуществлялась покупателем с нарушением действующего законодательства
от 28 декабря 2005 г. Дело N А36-2271/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2005 г.
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Т" на решение от 02.11.2005 по делу N А36-2271/2005 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Открытое акционерное общество "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного "С" 83496 рублей 80 копеек стоимости недостачи чугуна литейного. Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 69506 руб. 13 коп. (л.д. 79).
Решением от 02.11.2005 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда материалам дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 22.10.2004 N 874, заключенного между ОАО "Т" (покупатель) и ОАО "С" (поставщик), была произведена отгрузка чугуна литейного по железнодорожной накладной N ЭИ 758547 в полувагоне 66012543 (л.д. 10, 14).
24.01.2005 при приемке груза ОАО "Т" обнаружена недостача чугуна в количестве 6600 кг, что подтверждается актом N 2 от 24.01.2005 (л.д. 12).
Ответчик отказался в добровольном порядке уплатить стоимость недостающего чугуна, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки N 874 от 22.10.2004 и ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 2.3 договора N 874 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом пп. 16, 23, 25 Инструкции П-6. Суд первой инстанции правильно указал на то, что из акта приемки N 2 от 24.01.2005 не усматривается приостановление приемки чугуна при выявлении недостачи. Однако п. 16 Инструкции П-6 предусматривает обязанность покупателя в случае обнаружения недостачи приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению смешения с другой однородной продукцией.
Согласно отметке на железнодорожной накладной N ЭИ 758547 в разделе 6 груз был выдан истцу органами транспорта 24.01.2005 без проверки, поскольку прибыл в исправном вагоне, что соответствует Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Как видно из ведомости подачи и уборки вагонов N 13 (л.д. 97), полувагон был подан истцу 24.01 в 16 часов 30 минут, а убран 25.01 в 16 часов 30 минут. Из акта N 2 не усматривается, где находился полувагон с 16 часов 30 минут по 17 часов (момента приемки) 24.01.2005, каким образом обеспечивалась сохранность груза, не указаны причины несвоевременности приемки, нет данных о том, что склад N 3 является прирельсовым складом (место выгрузки), каким образом производилось взвешивание брутто и тары. Вес тары при приемке оказался 22,1 т, а по жел.- дор. накладной - 21,5 т. Все это свидетельствует о том, что акт приемки N 2 не отвечает требованиям п. 25 Инструкции П-6 и поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостачу чугуна.
Акт приемки N 2а от 28.01.2005 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сведения, указанные в акте, не могли быть известны представителю общественности, поскольку он не принимал участия при непосредственной выгрузке груза из вагона, следовательно, усматривается нарушение п. 23 Инструкции П-6.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2.4 договора N 874 и правомерно указал на невыполнение истцом данного условия. Истец не представил доказательств обращения к органам транспорта за выдачей груза с проверкой и составления коммерческого акта, в то время как при получении чугуна неоднократно выявлялась недостача. Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в случае прибытия груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе обязан осуществить проверку состояния, массы и количества мест.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2005 по делу N А36-2271/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.