Постановление от 22.12.2005 г № А36-229/16-03
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф
от 22 декабря 2005 г. Дело N А36-229/16-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т. на определение от 09.11.2005 по делу N А36-229/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
Т.обратился в арбитражный суд в рамках дела N А36-229/16-03 с заявлением о привлечении к ответственности ОАО "Ц" за неисполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2005 производство по заявлению прекращено.
В апелляционной жалобе Т. просит определение отменить и удовлетворить его заявление. При этом он указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие ссылки на норму права, применительно к которой суд прекратил производство по жалобе, а также полагает, что вывод суда о восстановлении нарушенного права необоснован.
ОАО "Ц" и ЗАО "З", Т. извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Однако их представители в судебное заседание не явились.
Апелляционная коллегия с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных.
Апелляционная коллегия изучила материалы дела, доводы жалобы и пришла к выводу о необходимости отмены определения от 09.11.2005 и направления на рассмотрение данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 49 акционеров ЗАО "З" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "З", ООО "Э", ООО "Д", ОАО "Ц", К. о признании недействительными внесенных в реестре акционеров ЗАО "З" изменений по передаче акций, принадлежащих истцам, ответчице К., об отмене внесенных в реестр акционеров записей о передаче акций от истцов К., о восстановлении истцов в реестре акционеров ЗАО "З" со дня внесения неправильных записей в реестр акционеров, о признании за истцами права собственности на акции, которыми владели истцы до 16.08.2002.
Решением от 30.12.2003 требования истцов в части признания недействительными и отмены записи в реестре владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества завод "Р", совершенные держателем реестра обществом с ограниченной ответственностью "Э", о зачислении на лицевой счет К. ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированным лицам, и о восстановлении истцов в реестре акционеров ЗАО "З" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2004 решение суда первой инстанции от 30.12.2003 изменено.
Суд обязал держателя реестра акционеров открытое акционерное общество "Ц" восстановить с 16.08.2002 в реестре владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества "З" записи о количестве и категориях (типах) ценных бумаг номинальной стоимостью 30 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска - 46-1-486, принадлежащих на праве собственности владельцам (далее указаны фамилия, имя, отчество и количество принадлежащих акций), в том числе Т.
Для принудительного исполнения постановления были выданы исполнительные листы, в том числе Т. - исполнительный лист N 2034 от 06.04.2004.
Постановлением судебного пристава-исполнителя второго межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы И. 23.08.2004 возбуждено исполнительное производство N 33/26157/212-04 в отношении ОАО "Ц".
В связи с неисполнением указанных в исполнительном листе действий Т. просит наложить на ОАО "Ц" судебный штраф в порядке главы 11 АПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пп. 2 - 4 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение судебного акта может повлечь прекращение производства по данному вопросу. Суд не указал, с учетом какой нормы АПК РФ прекращено производство. В то же время такого основания для прекращения производства не содержат ст. 150, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование вопроса о фактическом исполнении исполнительного листа, окончании исполнительного производства может повлиять на результат рассмотрения по существу вопроса о наложении судебного штрафа.
Ссылка суда первой инстанции на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2005 N 33/26257/212-04 о наложении штрафа также несостоятельна. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, определение от 09.11.2005 о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос о наложении судебного штрафа - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2005 по делу N А36-229/16-03 отменить.
Вопрос о наложении судебного штрафа на ОАО "Ц" по заявлению Т. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.