Постановление от 26.03.2004 г № А-1227/03
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
Решением по делу с предпринимателя Гордиенко В.В. в пользу "Компания Вуд сервис АС" взыскано 117598 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3338 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В части требования о взыскании 65688 руб. 12 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Вуд сервис АС" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гордиенко В.В. о возврате 125120 руб. 22 коп. предоплаты в связи с непоставкой на эту сумму пиловочника хвойных пород и пиломатериалов хвойных пород (сосна), поставка которых предусмотрена заключенными между сторонами договорами N 2000/8 от 22.02.2000 и N 2000/17 от 21.03.2000. Кроме того, истец просил в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать начисленные на сумму предоплаты 65688 руб. 12 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по 01.01.20003.
До принятия решения по делу истец требования изменил, просил взыскать излишне уплаченную сумму 124009 руб. 22 коп. как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), уменьшил размер требования на сумму 2596 руб. 70 коп., которой соответствуют расходы ответчика по оформлению документов для экспорта пиловочника. От требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец отказался.
Изменение требований принято судом, разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения. Отказ от иска в части требования о процентах принят судом, производство в этой части по делу прекращено.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлено, что подписанные между истцом и ответчиком договор N 2000/8 от 22.02.2000 о поставке пиловочника хвойных пород (сосна) и договор N 2000/17 от 21.03.2000 о поставке пиломатериалов хвойных пород (сосна) не являются заключенными, т.к. сторонами не согласованы существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, а также условий, относительно которых стороны намеревались достичь соглашения, включив их в договоры.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Согласно п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, применяемым к договорам поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В договоре N 2000/8 от 22.02.2000 (п. 1.1) с учетом п. 1 приложения N 1 (технические условия) стороны согласовали условие о товаре - пиловочник сосны (бревна пиловочные неокоренные) в количестве 1000 куб.м, однако не определили сроки поставки. Предусмотрев поставку отдельными партиями (п. п. 4.1, 4.2 договора) с соблюдением месячных планов отгрузки (п. 5.3 договора), стороны не согласовали объем каждой партии, в т.ч. ежемесячный, сроки отгрузки партий (в т.ч. помесячно). Указание в п. 4.1 договора на "минимальную расчетную партию не менее 300 куб.м" не является определенным в достаточной мере для вывода о том, что объем партии согласован. С другой стороны, невозможно определить периоды поставки в договоре N 2000/8 по правилу п. 1 ст. 508 ГК РФ (если сроки поставки отдельных партий не определены в договоре, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно), т.к. это правило применимо в случае, когда поставка отдельными партиями предусмотрена сторонами в течение всего срока действия договора. Такого условия в договоре N 2000/8 стороны не предусмотрели. Помимо этого, истец и ответчик не согласовали условие об оплате расходов по поставке, возникающих до момента передачи товара покупателю. Включив это условие в договор (п. 1.1 - "покупатель купил на условиях FCA склад продавца"), стороны тем самым признали его существенным. Определить это условие в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-90", как это условились стороны в п. 1.2 договора, не представляется возможным, т.к. названные правила "Инкотермс-90" не предусматривают термина "FCA склад продавца". Имеющийся в правилах термин "FCA" (франко перевозчик) применим в случаях, когда продавец обязался предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем. Для случаев, когда продавец предоставляет товары покупателю непосредственно в своих помещениях, правила "Инкотермс-90" предусматривают термины группы "E - E term - EX works". При наличии в п. 1.1 договора термина "FCA склад продавца" суд не может признать, что стороны согласовали покупку товара на условиях "FCA станция отправления", указанных в п. 4 технических условий к договору (приложение N 1). В технических условиях нет данных о том, что термином "FCA станция отправления" стороны заменяют или уточняют термин "FCA склад продавца". И ответчик отрицает, что действительная общая воля сторон была направлена на осуществление покупки на условиях "FCA станция отправления".
В договоре N 2000/17 от 21.03.2000 (п. 1.1) стороны не согласовали количество подлежащего поставке товара - пиломатериалов хвойных пород (сосна), т.к. указали "около 10000 куб.м", а также не определили сроки поставки. Предусмотрев поставку отдельными партиями (п. п. 4.1, 5.1) с соблюдением месячных планов отгрузки (п. 5.3), стороны не согласовали объем каждой партии, в т.ч. ежемесячный (формулировку в п. 3 технических условий - приложения N 1 к договору - "объем от 500 куб.м ежемесячно и выше" суд не может признать определенной в достаточной степени), сроки отгрузки партий. Периоды поставки в договоре N 2000/17 невозможно определить по правилу п. 1 ст. 508 ГК РФ, т.к. в договоре отсутствует условие о том, что поставка отдельными партиями предусмотрена в течение всего срока действия договора. Кроме того, как и в договоре N 2000/8, истец и ответчик при подписании договора N 2000/17 не согласовали условие, включенное ими в договор, и потому признаваемое существенным, - об оплате расходов по поставке, возникающих до момента передачи товара покупателю. В п. 1.1 договора указано: "покупатель купил товар на условиях "FCA станция отправления". Вместе с тем, в п. 8 технических условий (приложение N 1 предусмотрено: "... на условиях FCA склад продавца". По изложенным выше мотивам (для договора N 2000/8) суд не может признать, что условие "FCA станция отправления" (п. 1.1 договора) является согласованным сторонами.
Полно проверив обстоятельства, относящиеся к взаимоотношениям истца и ответчика в период после подписания договоров N N 2000/8, 2000/17, суд первой инстанции правильно установил, что стороны совершили разовые сделки купли-продажи 153,737 куб.м пиловочника сосны и 108,65 куб.м пиломатериалов сосны. Условия указанных сделок определены судом по представленным сторонами письменным доказательствам, а также с учетом обстоятельств, в установленном АПК РФ порядке признанных ими в суде первой инстанции. Стоимость одного кубометра пиловочника с учетом НДС согласована сторонами в размере 25 долларов США, пиломатериалов - 65 долларов США.
По платежному поручению N 49 от 04.04.2000 истец оплатил в сумме 163564 руб. стоимость транспортировки (ж/д тариф) двух вагонов до ст. Локоть, восьми вагонов до ст. Сальск. Платежным поручением N 491 от 27.04.2000 ООО "Ягель ТМ" перечислило предпринимателю Гордиенко В.В. по поручению ООО "Компания "Вуд сервис АС" оплату за пиловочник в сумме 142750 руб. (указав, что ставка ЦБ РФ составляет 28,55 руб.). Платежным поручением N 421 от 22.05.2000 ООО "Факт-Интел" перечислило предпринимателю Гордиенко В.В. по указанию ООО "Компания "Вуд сервис АС" 199720 руб. 43 коп. оплаты за пиломатериалы (указав, что ставка ЦБ РФ составляет 28,28 руб.).
Поскольку по сделкам оплату транспортных (ж/д) расходов по перевозке товара принял на себя покупатель - ООО "Компания "Вуд сервис АС", при определении состава и суммы этих расходов суд первой инстанции обоснованно учел: ж/д тариф - 40123 руб. 20 коп., сборы железной дороги - 2732 руб. 26 коп. (по сделке купли-продажи пиловочника); ж/д тариф - 31322 руб. 50 коп., сборы железной дороги - 2211 руб. 55 коп. (по сделке купли-продажи пиломатериалов). Кроме того, по купле-продаже пиловочника истец подтвердил принятие на себя расходов по оформлению товара на экспорт - в сумме 2596 руб. 70 коп.
Стоимость 153,737 куб.м пиловочника по цене 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (28,55 руб. за один доллар) составила 109729 руб. 78 коп. (153,737 х 25 х 28,55); общая сумма сделки - 155181 руб. 94 коп.
Стоимость 108,65 куб.м пиломатериалов по цене 65 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты (28,28 руб. за один доллар) составила 199720 руб. 43 коп. (108,65 х 65 х 28,28); общая сумма сделки - 233254 руб. 48 коп.
С учетом изложенного оплату истцом в сумме 388436 руб. 42 коп. из 506034 руб. 43 коп. следует признать произведенной на основании обязательства, возникшего у него как покупателя по сделкам купли-продажи пиловочника и пиломатериалов.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В связи с обязательством по сделкам купли-продажи пиловочника и пиломатериалов (но не на основании этого обязательства) ООО "Компания "Вуд сервис АС" перечислило предпринимателю Гордиенко В.В. денежные средства в сумме 117598 руб. 01 коп. (506034,43 - 388436,42). Тем самым, предприниматель Гордиенко В.В. приобрел указанные денежные средства (117598 руб. 01 коп.) неосновательно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поэтому с ответчика как неосновательное обогащение подлежат взысканию денежные средства в сумме 117598 руб. 01 коп. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в указанной части, а во взыскании 6411 руб. 21 коп. (124009,22 - 117598,01) следует отказать.
Доводы предпринимателя Гордиенко В.В. об обязанности истца на основании договоров N N 2000/8, 2000/17 оплатить расходы на вагонный реквизит, по распиловке, доставке груза перевозчику, погрузке вагонов и их охране не могут быть учтены судом, т.к. указанные договоры не являются заключенными и обязательства из них не возникли. Кроме того, ответчик не представил доказательств согласования сторонами условия об оплате покупателем указанных расходов при совершении сделок купли-продажи пиловочника и пиломатериалов. Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений на иск несет ответчик.
Доводы ответчика о нарушении судом принципа равноправия сторон не нашли подтверждения. Предложение истцу представить документы, письма, уточнить требования (определения от 06.06.2003, 18.07.2003, 26.08.2003) не нарушает равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.
Доводы ответчика в жалобе об обязанности истца возместить убытки в сумме 190203 руб. (104395 + 85808) не подлежат рассмотрению в настоящем деле, т.к. встречный иск предприниматель Гордиенко В.В. не предъявил.
Решение суда о взыскании 117598 руб. 01 коп. неосновательного обогащения является законным и правильным, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения по изложенным выше мотивам.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2003 по делу N 24-86/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Гордиенко Владислава Валентиновича, 09.10.1947 рождения, проживающего по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Степное, в доход федерального бюджета 1975 руб. 98 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.