Решение от 14.12.2005 г № А44-3221/2005-13
Заявление Прокурора Новгородской области к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области о признании незаконным решения об отчуждении объектов государственной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГОУП «ПЖТ»
20 декабря 2005 года
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Новгородской области к комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Д" и государственного областного унитарного предприятия "П") о признании незаконным решения от 14.12.2004 N 429,
Установил:
Прокурор Новгородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконным решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) от 14.12.2004 N 429 "Об отчуждении имущества" (далее - решение).
В качестве ответчиков по делу Прокурор указал КУГИ и государственное областное унитарное предприятие "П" (ГОУП "ПЖТ") (протокол судебного заседания от 24.08.2005, л. д. 147, том 1).
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ГОУП "ПЖТ" по ходатайству Прокурора (протокол судебного заседания от 22 - 27.09.2005, л. д. 55, том 3) выступало в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) (протокол судебного заседания от 24.08.2005, л. д. 148, том 1).
Решением от 14.12.2004 N 429 КУГИ дал согласие ГОУП "ПЖТ" на продажу закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов государственной собственности Новгородской области по цене не ниже 8 875 000,0 руб. с условием направления в доход областного бюджета вырученных от продажи имущества средств в размере 7 000 000,0 руб.
Прокурор считает решение КУГИ неправомерным и не основанным на действующем законодательстве, нарушающим права и законные интересы ГОУП "ПЖТ".
В силу статьи 295 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. При этом необходимо учитывать, что такое предприятие в соответствии со ст. 49 ГК РФ обладает специальной правоспособностью.
Исходя из принципа специальной правоспособности унитарных предприятий действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
Общество, реализовав указанное имущество, утратило способность осуществлять уставную деятельность, чем были нарушены его права и законные интересы.
С точки зрения Прокурора, реализация Обществом имущества стала возможной исключительно на основании согласия собственника, то есть решения КУГИ.
Принятие КУГИ указанного решения повлекло нарушение ст. 18 (ч. 3) Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно указанной норме права государственные и муниципальные предприятия распоряжаются имуществом в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом. Сделки, совершенные с нарушением указанного требования, являются ничтожными.
Кроме того, по мнению Прокурора, согласно положениям Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 13) имущество ГОУП "ПЖТ" могло быть отчуждено только в порядке приватизации.
По мнению Прокурора, оснований для подачи ходатайства о восстановлении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, нет, так как положения ст. 52 АПК РФ, которая, наряду со ст. 198 АПК РФ, являлась основанием для обращения в суд, не предусматривают подобных ограничительных сроков. Кроме того, Прокурор выступает в деле не в качестве стороны, чьи права и законные интересы нарушены, следовательно, для него закон не устанавливает ограничений по срокам для обращения в суд.
Основываясь на указанном, Прокурор просил суд признать решение КУГИ незаконным.
КУГИ с доводами заявителя не согласился, полагая их необоснованными и неправомерными (отзыв от 23.08.2005, л. д. 108 - 111, от 05.09.2005, л. д. 130 - 131, том 2; от 21.09.2005, л. д. 138 - 139, том 2).
В частности, по мнению КУГИ, решение от 14.12.2004 N 429 не является основанием возникновения чьих-либо прав и обязанностей, в том числе ГОУП "ПЖТ", и было принято исключительно в силу требований закона.
Основанием прекращения прав хозяйственного ведения на имущество ГОУП "ПЖТ" является соответствующая сделка купли-продажи имущества, и именно она могла быть оспорена Прокурором в случае совершения ее с нарушением законодательства.
Прокурор не указал, в чем состояло нарушение закона при принятии КУГИ решения от 14.12.2004 N 429.
КУГИ при принятии указанного решения руководствовался положениями ст. 8 областного закона "Об областном бюджете на 2004 год", статьями 209, 295 ГК РФ, статьями 18, 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Кроме того, принимались во внимание данные экономического анализа эффективности деятельности ГОУП "ПЖТ", свидетельствующие о высокой степени износа основных производственных фондов и, соответственно, о необходимости бюджетных ассигнований на их замену и ремонт.
Учитывая отсутствие средств на указанные цели как у ГОУП "ПЖТ", так и в бюджете области, было признано целесообразным разрешить реализацию имущества предприятия по цене не ниже 8 875 000,0 руб. при условии направления в областной бюджет 7 000 000,0 руб., вырученных от реализации.
При том, что балансовая стоимость имущества ГОУП "ПЖТ" составляла 6 128 000,0 руб., КУГИ считает сделку по продаже имущества экономически оправданной и совершенной в интересах области.
КУГИ считает несостоятельным утверждение Прокурора о том, что реализация имущества ГОУП "ПЖТ" лишила последнее возможности осуществлять уставные виды деятельности.
Основной целью деятельности предприятия являлось, согласно уставу, извлечение прибыли. При этом ГОУП "ПЖТ" не осуществляло социально значимые виды деятельности, не реализовывало услуги бюджетным учреждениям либо услуги по регулируемым государственным ценам.
В настоящее время ГОУП "ПЖТ" продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность согласно уставу, что подтверждается соответствующими документами.
Прокурор не представил доказательств того, что невозможность осуществления ряда видов деятельности (железнодорожные перевозки, погрузо-разгрузочные работы), которыми предприятие занималось до реализации имущества, повлекла существенное нарушение чьих-либо интересов и нанесла ущерб интересам области.
Таким образом, обжалуемое Прокурором решение как не противоречит действующему законодательству, так и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Также КУГИ отмечает, что ст. 198 АПК РФ допускает возможность обжалования ненормативных актов в Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня, когда соответствующему лицу стало известно о нарушении таковыми прав и законных интересов.
Прокуратуре стало известно о принятом КУГИ решении не позднее 22.02.2005, с заявлением в суд Прокурор обратился 22.07.2005, то есть за пределами установленного законом срока.
Основываясь на указанном, КУГИ просил суд заявителю в требованиях отказать.
Представители ГОУП "ПЖТ" и Общества позицию КУГИ поддержали, просили суд требования Прокурора отклонить как необоснованные и неправомерные (отзыв, л. д. 143, том 2).
Дополнительно представители третьих лиц пояснили, что обращение Прокурора в суд в порядке ст. 198 АПК РФ не основано на законе. Часть 2 ст. 198 АПК РФ предусматривает возможность обращения прокурора в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа в том случае, если последнее не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.
ГОУП "ПЖТ" и Общество не обращались к Прокурору с заявлением в защиту своих прав и интересов. Кроме того, первоначально Прокурор в качестве ответчика указал ГОУП "ПЖТ", что делает несостоятельными утверждения Прокурора о защите прав и законных интересов последнего посредством оспаривания решения КУГИ.
Представитель ГОУП "ПЖТ" пояснил, что в 2005 году предприятие продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается документами за 2005 год, при этом то, какие именно виды деятельности из перечисленных в уставе должны осуществляться, относится к компетенции предприятия, но не прокуратуры.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Рассмотрев обращение ГОУП "ПЖТ" (л. д. 16, том 1), на основании рекомендаций комиссии по выработке решений о целесообразности и условиях отчуждения объектов областной собственности (протокол от 10.12.2004 N 16, л. д. 1, том 4) 14.12.2004 КУГИ приняло решение N 429 "Об отчуждении имущества" (л. д. 9, том 1).
Указанным решением КУГИ дал согласие ГОУП "ПЖТ" на продажу закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов областной собственности по цене не ниже 8 875 000,0 руб., при условии направления 7 000 000,0 руб., вырученных от продажи, в доход областного бюджета.
На основании договоров купли-продажи NN 1 - 23 от 15.12.2004 имущество ГОУП "ПЖТ" было реализовано Обществу (л. д. 59 - 107, том 1); из вырученных средств 7 000 000,0 руб. направлено в областной бюджет.
Управление федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (УФАС) 19.01.2005 обратилось в прокуратуру Новгородской области с письмом (л. д. 52, том 1), в котором обращало внимание последней на нарушение ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при совершении сделки купли-продажи имущества ГОУП "ПЖТ".
Письмом от 22.02.2005 (л. д. 53, том 1) прокуратура Новгородской области сообщила УФАС, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не имеется.
Отделением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе 19.07.2005 рекомендовано Прокурору Новгородской области рассмотреть вопрос об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения КУГИ (л. д. 20 - 21, том 4).
Прокурор 27.07.2005 обратился в суд в порядке ст. 198 АПК РФ с заявлением о признании решения КУГИ от 14.12.2004 N 429 незаконным.
Определением суда от 27.09.2005 производство по делу было прекращено по тому основанию, что оспариваемое решение не обладает признаками ненормативного акта, который может быть обжалован в порядке ст. 198 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 определение суда от 27.09.2005 отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.
Дав оценку доводам Прокурора, возражениям ответчика и пояснениям третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 295 (ч. 2) ГК РФ, статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество, закрепленное за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть отчуждено только с согласия собственника.
В соответствии со ст. 20 областного закона от 05.07.1996 N 59-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области" согласование сделок с недвижимым имуществом осуществляется уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Новгородской области.
Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Новгородской области, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 05.05.1999 N 176, КУГИ наделен полномочиями по согласованию сделок с недвижимым имуществом государственных областных унитарных предприятий и совершения последними крупных сделок, анализу показателей экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий.
Статьями 26, 27 областного закона от 05.07.1996 N 59-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области" (ред. 07.06.2004) определено, что управление и распоряжение имуществом Новгородской области должно быть эффективным и доходным.
Как видно из представленных суду документов (л. д. 111 - 143, том 1), принятию решения N 429 предшествовал анализ экономической эффективности деятельности ГОУП "ПЖТ", выводы которого свидетельствуют о целесообразности реализации имущества предприятия.
Указанные выводы подтверждаются данными отчета аудиторской фирмы, составленного на основании анализа экономической целесообразности продажи имущества ГОУП "ПЖТ" (л. д. 144 - 151, том 2, л. д. 1 - 12, том 3).
Решение КУГИ принято на основании рекомендаций комиссии по выработке решений о целесообразности и условиях отчуждения объектов областной собственности, находящихся в хозяйственном ведении и оперативном управлении областных организаций (протокол от 10.12.2004 N 16, л. д. 1, том 4).
Согласно пункту 6 ст. 20 областного закона от 05.07.1996 N 59-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области" (ред. 07.06.2004) реализация имущества Новгородской области осуществляется по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости имущества ГОУП "ПЖТ", подлежащего реализации, производилась аттестованным оценщиком, и, согласно данным отчета об оценке (л. д. 21 - 129, том 2), рыночная стоимость имущества составила 8 389 000,0 руб. при балансовой стоимости - 6 128 000,0 руб.
При этом суд полагает обоснованным довод КУГИ, что оспариваемым решением был определен только минимальный предел стоимости имущества, подлежащего реализации. Согласно статьям 5, 8 областного закона от 15.12.2003 N 224-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год" доходы от реализации имущества государственных унитарных предприятий включены в доходы областного бюджета (код 201202.1).
Таким образом, реализация имущества областного унитарного предприятия и направление доходов от реализации в бюджет Новгородской области являются одним из законных способов осуществления экономической политики органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу положений статей 65 (ч. 1), 189 (ч. 3), 200 (ч. 5) АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого положения закону возлагается на орган, который принял соответствующее решение.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанного суд полагает, что КУГИ доказал, что оспариваемое решение как принималось им в пределах полномочий, так и имело под собой экономическую основу.
С другой стороны, Прокурор не представил суду доказательств обратного.
Суд не может согласиться с доводом Прокурора о том, что решение КУГИ нарушает положения ст. 18 (ч. 3) Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Указанная норма права определяет, что государственные и муниципальные унитарные предприятия распоряжаются движимым и недвижимым имуществом лишь в пределах, не лишающих их возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены в уставе предприятия.
Несоблюдение данного требования Закона влечет за собой ничтожность соответствующих сделок.
Из указанного следует, что предметом обжалования в суде может быть конкретная сделка, совершенная государственным или муниципальным унитарным предприятием в отношении принадлежащего им имущества и повлекшая за собой соответствующие последствия.
В рамках настоящего дела предметом обжалования в суде является ненормативный акт государственного органа, но не сделка, совершенная государственным унитарным предприятием, соответственно, положения ст. 18 (ч. 3) Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" применены быть не могут.
Суд не может согласиться с доводами Прокурора о том, что решение КУГИ и последующая продажа имущества повлекли за собой невозможность осуществления ГОУП "ПЖТ" уставной деятельности и прекращение финансово-хозяйственной деятельности.
Как видно из представленных суду документов (л. д. 16 - 52, том 3, л. д. 2 - 19, том 4), ГОУП "ПЖТ" осуществляло в 2005 году, то есть после реализации имущества, финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ), экспорт пиломатериалов и др.
В Устав ГОУП "ПЖТ" 06.09.2005 были внесены изменения (л. д. 14 - 15, том 3), согласно которым предприятие осуществляет такие виды деятельности, как оптовая и розничная торговля, погрузо-разгрузочные работы, хранение и торговля ГСМ, функции дирекции строящихся объектов, и др.
Согласно пояснениям КУГИ и ГОУП "ПЖТ" первоначально осуществляемый предприятием вид деятельности - железнодорожные перевозки - составлял не более 30% от всех иных видов деятельности, при этом предприятие не создавалось с целью осуществления видов деятельности, перечисленных в пункте 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (социальная, научно-техническая, связанная с обеспечением безопасности Российской Федерации либо иная).
Основной целью деятельности, осуществляемой ГОУП "ПЖТ" как коммерческой организацией, являлось извлечение прибыли.
Таким образом, нельзя утверждать, что нарушены интересы третьих лиц в связи с прекращением ГОУП "ПЖТ" такого вида деятельности, как железнодорожные перевозки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решения государственного органа незаконным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением.
Определением суда от 24.08.2005 (л. д. 150 - 151, том 1) Прокурору предлагалось уточнить, права и законные интересы каких субъектов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности он считает нарушенными и какие именно действия должны быть произведены ответчиком в целях восстановления нарушенных прав таких субъектов.
В своих пояснениях (л. д. 140 - 142, том 2) Прокурор указал, что полагает нарушенными права и законные интересы ГОУП "ПЖТ".
Однако представитель ГОУП "ПЖТ" в ходе судебного разбирательства утверждал, что ГОУП "ПЖТ" не уполномочивает Прокурора на защиту своих прав в суде. Кроме того, ГОУП "ПЖТ" пояснило, что его права и законные интересы решением КУГИ не нарушены, так как хозяйственно-финансовая деятельность предприятием продолжает осуществляться. От реализации имущества, которое в ближайшем времени ввиду высокой степени физического и морального износа подлежало полной замене, получена чистая прибыль.
Согласно ст. 294 ГК РФ, статьям 3, 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственное унитарное предприятие, имущество которого закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом. По смыслу указанных норм не исключается возможность отказа предприятия от пользования указанным имуществом и его отчуждения с согласия собственника при наличии соответствующих оснований.
Материалами дела подтверждается, что ГОУП "ПЖТ" изъявило желание реализовать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество и осуществило указанную сделку с согласия собственника.
Таким образом, следует признать, что доводы Прокурора об обращении в суд с целью защиты интересов ГОУП "ПЖТ" не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ничем не мотивировано и утверждение Прокурора о защите государственных интересов при обращении в суд, так как Администрация Новгородской области в письме от 22.08.2005 (л. д. 25 - 29, том 4) указала, что действия КУГИ оправданы экономически и правомерны.
Суд не может согласиться с доводом Прокурора о том, что имущество ГОУП "ПЖТ" могло быть отчуждено в силу требований Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ только посредством приватизации.
Действительно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ (ред. от 29.12.2004 N 199-ФЗ) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющей порядок и сроки вступления названного Закона в силу, подлежит перепрофилированию или отчуждению в порядке и сроки, установленные законодательством о приватизации, имущество, которое в соответствии с названным Законом, иными федеральными законами не передано в федеральную собственность или муниципальную собственность и не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.
Порядок и сроки передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления установлены ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Согласно пункту 11 ст. 154 названного Закона имущество передается исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в федеральную либо муниципальную собственность на основании решений, соответственно, Правительства Российской Федерации и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по соответствующим перечням, включающим государственные или муниципальные унитарные предприятия и учреждения, которые подлежат передаче.
Следует полагать, что непередача субъектом Российской Федерации соответствующего имущества в установленные сроки в федеральную или муниципальную собственность и является основанием для перепрофилирования либо отчуждения такого имущества в порядке, установленном законодательством о приватизации.
Прокурор не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что имущество ГОУП "ПЖТ" относилось именно к той категории имущества, которое в связи с разграничением полномочий между уровнями власти, в соответствии с положениями указанного Закона, по утверждаемому соответствующим решением перечню подлежало передаче в федеральную либо муниципальную собственность.
Также Прокурор не представил суду доказательств того, что имущество ГОУП "ПЖТ" числилось в планах приватизации Администрации Новгородской области на 2004 год и, соответственно, не могло быть отчуждено иным способом.
Суд полагает несостоятельным утверждение Прокурора о том, что имущество ГОУП "ПЖТ" подлежало изъятию из областной собственности и передаче на федеральный уровень, так как вопросы организации грузовых перевозок железнодорожным и автомобильным транспортом не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Подобных выводов положения ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не содержат.
Соответственно, суд не может признать состоятельной ссылку Прокурора на нарушение КУГИ положений и требований Федерального закона от 04.07.2003 N 95-ФЗ (ред. от 29.12.2004 N 199-ФЗ).
Также суд полагает несостоятельным довод Прокурора о том, что трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в суд, применим для гражданина и организации, чьи права были нарушены, но не для Прокурора.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, о решении КУГИ от 14.12.2004 N 429 Прокурору стало известно 22.02.2005 (л. д. 52 - 53, том 1). С заявлением в суд Прокурор обратился 27.07.2005, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока Прокурором не подавалось, так как последний полагает, что ст. 52, ст. 198 (ч. 4) АПК РФ срок подачи заявления в суд для Прокурора не устанавливают.
Статья 198 АПК РФ содержит перечень субъектов, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В число указанных субъектов включены граждане, организации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.
Соответственно, трехмесячный срок установлен частью 4 ст. 198 АПК РФ для всех перечисленных субъектов.
Данный вывод подтверждается разъяснениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 22.08.2002 N 38-15-02.
Согласно положениям части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства с учетом доводов и возражений сторон, исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что КУГИ, принимая решение от 14.12.2004 N 429, действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а указанное решение полностью соответствует действующему законодательству.
Заявитель в порядке ст. 52 (ч. 1), ст. 65 (ч. 1), ст. 198 (ч. 2) не обосновал свой довод о нарушении оспариваемым решением чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд, проверив решение комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 14.12.2004 N 429 "Об отчуждении имущества" на соответствие нормам ст. 294, ст. 295 ГК РФ, статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", областного закона от 05.07.1996 N 59-ОЗ "Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области", областного закона от 15.12.2003 N 224-ОЗ "Об областном бюджете на 2004 год", Положения о комитете по управлению государственным имуществом Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 05.05.1999 N 176, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
1.Прокурору Новгородской области в заявленных требованиях отказать.
2.Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
О.В.ПЕСТУНОВ