Арбитражный суд Челябинской области
Иск о выселении предпринимателя из занимаемого помещения удовлетворен, поскольку ответчик занимает помещение без достаточных к тому оснований, подлежит выселению из занимаемого помещения на основании ст. 622 ГК РФ
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2005.
Судья Ярушкина Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ярушкиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст
к ИП М., г. Златоуст
о выселении
при участии в заседании:
от истца: Н. - начальника юр. отдела
от ответчика: Ш. - представителя
Установил:
МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", г. Златоуст обратилось с иском о выселении ИП М., г. Златоуст из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д. 2, общей площадью 2464,4 кв. м.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность удержания имущества в силу ст. 359 ГК РФ.
Истец обязан возместить произведенные ответчиком затраты по реконструкции кровли здания, которые составили 976860 руб. Пока истец не возместит указанные затраты, по мнению ответчика, он вправе удерживать спорное помещение до тех пор, пока деньги не будут перечислены.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 17 от 01.08.2000, по которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в целях использования под универсальный магазин нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 2, общей площадью 2464,4 кв. м со сроком аренды с 01.08.00 по 31.07.05.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05 по делу А76-20382/04-15-436 подтверждено, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством. Он зарегистрирован в установленном порядке. Сторонами согласован его предмет.
Во исполнение договора спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок. Письмом от 03.05.05 Комитет сообщил ИП М. о своих возражениях по поводу пользования ответчиком помещения по истечении срока договора, в связи с чем просил ответчика освободить помещение до 31.07.05.
Как следует из письма ИП М. за N 58 от 01.07.05, против прекращения действия договора аренды он не возражал.
При таких условиях действие договора аренды N 17 следует признать прекращенным по истечению срока его действия (ст. 610 ГК РФ).
Поскольку ответчик занимает помещение в настоящее время без достаточных к тому оснований, он подлежит выселению из занимаемого помещения на основании ст. 622 ГК РФ.
Ссылка ИП М. на наличие задолженности перед ним истца в сумме 976860 руб., составляющих расходы по ремонту кровли крыши, судом отклоняется, т.к. в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Как видно из материалов дела, требования истца и ответчика носят не однородный характер.
Не принимается во внимание также довод ответчика со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, поскольку указанная статья к взаимоотношениям сторон не применима. При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета госпошлина.
При изготовлении и объявлении резолютивной части решения была допущена описка, в связи с чем в тексте резолютивной части решения оказались упущенными слова, касающиеся взыскания с ответчика госпошлины, размер которой согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб. Допущенная ошибка подлежит устранению на основании ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 179 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
исковые требования удовлетворить.
Выселить ИП М. из занимаемого помещения общей площадью 2464,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Каслинская, д. 2.
Взыскать с ИП М. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Л.А.ЯРУШКИНА