Арбитражный суд Челябинской области
В удовлетворении исковых требований о признании договора на прием сточных вод недействительным и применении последствий его недействительности, отказано, поскольку правоотношения сторон по договору на прием сточных вод подлежат регулированию нормами об энергоснабжении, и оснований для признания договора ничтожным не имеется
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2005 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего Кузьмина А.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинск
к ООО "Трубодеталь" г. Челябинск
о признании договора N 47-56К на прием сточных вод от 01.08.2004 недействительным и применении последствий его недействительности
при участии в заседании:
от истца: П.Н.М. (доверенность от 29.03.2005), П.Н.В. (доверенность от 19.05.2005)
от ответчика: Ш.В.С. (доверенность от 30.12.2004)
Истец заявил требования о признании договора N 47-56К на прием сточных вод от 01.08.2004 недействительным и применении последствий его недействительности.
Ответчик иск не признал.
На основании исследованных документов и устных пояснений представителя истца, арбитражный суд
Установил:
между сторонами был подписан договор N 47-56К на прием сточных вод от 01.08.2004, на основании которого ответчик обязуется принимать от истца сточные воды жилого фонда п. Новосинеглазовский, присоединенные к сетям истца (согласно приложения N 1 к договору), а истец обязуется оплатить их прием на условиях договора.
Согласно Приложения N 1 к договору N 47-56К от 01.08.2004 сторонами согласован расчет количества сточных вод.
Истец в августе 2004 года принял на свой баланс канализационные сети п. Новосинеглазовский. В соответствии со ст. 539 ГК РФ, ст. 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" абонентом по договору энергоснабжения может выступать юридическое лицо, имеющее в хозяйственном ведении или оперативном управлении сети водоотведения, которые непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, какой является МУП "ПОВВ".: Договор N 47-56К на прием сточных вод от 01.08.2004 и Приложение N 1 к договору были согласованы, в соответствии с требованиями закона (ст. 539-548 ГК РФ) и требованиями Устава МУП "ПОВВ", с органами осуществляющие полномочия Собственника (протокол от 27.10.2004) и подписаны уполномоченным лицом, генеральным директором МУП "ПОВВ".
МУП "ПОВВ" создано как специализированное предприятие, основной вид деятельности которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Челябинске. Поселок Новосинеглазовский входит в состав Советского района г. Челябинска.
Доводы истца о том, что договор N 47-56К на прием сточных вод от 01.08.2004 подписан с нарушениями действующего законодательства РФ и без согласия генерального директора МУП "ПОВВ" не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Истец по заявленным им основаниям и по обстоятельствам, на которые он ссылается, не представил суду доказательств, что договор N 47-56К на прием сточных вод от 01.08.2004 не соответствует требованиям ст.ст. 539 - 548 ГК РФ и "Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", а также не представил доказательств, что истец был вынужден совершать сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.ст. 65 - 68 АПК РФ).
При установленных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, т.к. отсутствуют и основания применения последствий недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течении месяца после принятия обжалуемого решения, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья
А.Г.КУЗЬМИН