Решение от 08.11.2005 г № А44-3620/2005-12
Иск ООО к ОАО о защите деловой репутации предприятия и взыскании компенсации морального вреда
14 ноября 2005 года
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "К" к ОАО "М" о защите деловой репутации предприятия и взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО "М" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, мотивируя это тем, что 03.05.2005 ОАО "М", являющееся ответчиком по иску ООО "К" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 27.08.2004 N 11 и от 01.09.2004 N 12 на выполнение капитального ремонта кафе "Д" в г. В.Новгород по ул. Кочетова, подала в Арбитражный суд НО апелляционную жалобу на решение суда по вышеназванному делу и в данной жалобе в обоснование своих доводов генеральный директор ОАО "М" ссылается на то, что на актах, представленных ООО "К" в суд в качестве доказательств принятия работ, стоит печать, похожая на печать ОАО "М", а подписи на актах не соответствуют подписям должностных лиц.
По мнению истца, данный факт, указанный в апелляционной жалобе ОАО "М", порочит честь и деловую репутацию ООО "К", поскольку такое заявление недвусмысленно допускает, что документы, представленные в суд, могут быть поддельными.
Свои требования обосновывает ст. ст. 150, 152 и 1100 ГК РФ.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав, что единственным документом, на который он ссылается в обоснование своих требований, является апелляционная жалоба ОАО "М". По мнению истца, фраза, указанная в жалобе, задевает деловую репутацию ООО "К" и причинила моральный и нравственный вред предприятию.
Истец в обоснование своих доводов сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Других доказательств в обоснование иска не представил.
Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Единственным доказательством, на основании которого истец, руководствуясь статьями 150, 152 и 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, является предположение ОАО "М", сделанное им в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2005 по делу А44-513/05-6, о том, что "на актах, представленных в суд, стоит печать, похожая на печать ОАО "М". Однако подписи на актах не соответствуют подписям должностных лиц ответчика, на которых учредительными документами возложено такое право.".
По мнению суда, предположение подателя апелляционной жалобы о том, что на актах, представленных в суд, стоит печать, похожая на печать ОАО "М", не может служить доказательством того, что он затрагивает деловую репутацию ООО "К", а тем более не порочит честь предприятия.
По этой же причине суд полагает необоснованным довод истца о том, что заявление ОАО "М", сделанное им в апелляционной жалобе, о том, что подписи на актах не соответствуют подписям должностных лиц ответчика, порочит честь и деловую репутацию ООО "К".
Довод истца о том, что такие слова недвусмысленно допускают, что предъявленные ООО "К" в суд документы могут быть поддельными, и поэтому порочат его честь и деловую репутацию, является ошибочным.
Из текста апелляционной жалобы (л. д. 6 - 7) не следует, что документы, представленные ООО "К" по иску о взыскании задолженности с ОАО "М" по договорам подряда от 27.08.2004 N 11 и от 01.09.2004 N 12, являются поддельными.
Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие ходатайства о фальсификации указанных доказательств.
Арбитражному суду непонятна обоснованность взыскиваемой суммы в размере 150 000 рублей.
Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между доводами подателя апелляционной жалобы по конкретному делу и деловой репутацией предприятия.
Доказательств тиражирования апелляционной жалобы в средствах массовой информации (печатных изданиях, по радио, телевидению) суду не представлено.
ООО "К" не представлено соответствующего заключения экспертизы, которая бы с достоверностью подтвердила недвусмысленность заявления о том, что документы, представленные в суд, могут быть поддельными.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца недоказанными и поэтому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ