Решение от 11.01.2008 г № А76-23882/2007-42-96/10

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, отказано, поскольку налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Миасс" г. Миасс к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Малахит" г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Златоуст" г. Златоуст о признании частично недействительным решение от 19.09.2007 N 102Р
при участии в заседании:
от заявителя: М.А.В. - представитель по доверенности от 27.09.2007 N 15;
от ответчика: С.И.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 09.01.2008 N 05-29/07; М.И.А. - ведущий специалист-эксперт отдела налогового аудита, доверенность от 09.01.2008 N 05-29/10.
от третьего лица ООО "Малахит": не явился, извещен (л.д. 110 т. 15);
от третьего лица ООО "Рембыттехника-Златоуст": не явился, извещен (л.д. 109 т. 15).
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Миасс" (далее по тексту ООО "РБТ-Миасс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 102Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления единого социального налога в сумме 1941481,50 руб., начисления пени в сумме 264543,09 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 776592,60 руб. (л.д. 5 - 9 т. 1, 92 - 95 т. 14).
Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Малахит" и ООО "Рембыттехника-Златоуст" (л.д. 76 - 77 т. 2).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных доводов пояснил, что сущность аутстаффинга (выведение персонала за штат) заключается в том, что специализированная организация оформляет в свой штат существующий персонал компании-клиента или же специально нанимает для нее сотрудников. Целью договоров аутстаффинга является оптимизация процессов управления бизнесом, в частности передача всей кадровой работы аутстаффинговым фирмам и освобождение от нее менеджмента компании. Таким образом, осуществление переведенными в аутстаффинговую компанию сотрудниками тех же функций, что они выполняли ранее, не свидетельствует о формальности "увольнения-приема-перевода" и, соответственно, создании схемы ухода от налогообложения, так как соответствует сущности договора аутстаффинга (вывод персонала за штат с сохранением прежних рабочих мест).
Совпадение адресов ООО "РБТ-Миасс" и ООО "Малахит" (г. Миасс, пр. Автозаводцев, 8), а также салона N 12 ООО "РБТ-Миасс" и ООО "РБТ-Златоуст" (г. Златоуст, ул. Таганайская, 204) не свидетельствует об отсутствии деловой цели договоров и реальной деятельности контрагентов. Ведение кадровой работы не предполагает наличия больших производственных помещений и какого-либо специального оборудования. В то же время организации по одному адресу имеют помещения, обеспечивающие возможность нормального функционирования.
Кроме того, с 13.11.2006 г. ООО "Малахит" находится по иному адресу - г. Миасс, ул. Свердлова, 3.
Контрагентами ООО "РБТ-Миасс" в соответствии с заключенными договорами аутстаффинга велась вся кадровая работа: расчет и выплата заработной платы; расчет и выплата пособий по временной нетрудоспособности и компенсаций за отпуск, оформление командировочных расходов; расчет и отчисление НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд; оформление необходимых бухгалтерских отчетов и справок; проведение кадровых процедур в соответствии с трудовым законодательством; заключение трудовых договоров и прекращение трудовых отношений с сотрудниками.
В акте проверки отражено, что заработную плату работники получали в ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст". Данное обстоятельство соответствует условиям договора аутстаффинга и подтверждает реальность сделок, а также опровергает вывод проверяющих о том, что ООО "РБТ-Миасс" производило оплату труда работникам, а не оплачивало гражданско-правовые договоры аренды персонала.
Не соответствует действительности вывод налогового органа о вхождении в состав учредителей организаций одних и тех же лиц. Учредители ООО "РБТ-Миасс" - М.А.В. и М.Ю.И. Учредитель ООО "Малахит" - Н.Н.А., ООО "РБТ-Златоуст" - О.В.В.
В обоснование вывода о наличии "схемы" ухода от налогообложения налоговый орган ссылается также на протоколы опроса. Однако, данные протоколы не содержат сведений, подтверждающих выводы ИФНС. Опрошенными работниками подтверждается сохранение прежних рабочих мест при переходе в ООО "Малахит" (за исключением фельдшера Ж., которая работала по совместительству и, так как это не основное ее место работы, "во все тонкости не вникала" и ей "было все равно").
Налоговый орган также утверждает, что с работниками "проводилась работа агитационно-принудительного характера, не согласившихся уволили без последующего трудоустройства". Однако факт проведения собрания, на котором работникам разъяснялись дальнейшие перспективы развития предприятия вряд ли можно назвать "работой агитационно-принудительного характера". Не обосновано утверждение налогового органа об увольнении без последующего трудоустройства "несогласившихся".
Вопреки выводам налогового органа получение налоговой выгоды не было целью договоров аренды персонала. Факт перехода группы сотрудников компании в организации, использующие упрощенную систему налогообложения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии деловой цели договора. Данные методы организации деятельности фирмы (договоры аутсорсинга, аутстаффинга) позволяют создать более гибкую, адаптивную структуру и более оперативно и эффективно реагировать на внешние изменения конъюнктуры как рынка трудовых ресурсов и человеческого капитала, так и рынка конечного продукта компании, использующей современные аутсорсинговые технологии. Заключая договор аренды персонала ООО "РБТ-Миасс" преследовало деловые цели, а именно передачу во внешнее управление большей части кадровой работы: найма сотрудников; расчета и выплаты заработной платы, премиальных, социальных выплат; разработки должностных инструкций; обучения персонала и т.д.
Как указано в таблице на стр. 21 решения ИФНС прибыль общества за 2005, 2006 составила 1694257 руб. и 1262928 руб. соответственно, в то время как прибыль за 2004 г. составляла лишь 313252 руб.
Кроме того, налоговым органом указано, что в соответствии со ст. 252 НК РФ экономическая оправданность затрат подразумевает, что затраты должны окупаться, а потребленные услуги должны приводить к получению прибыли. Данный вывод проверяющих противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, а также судебно-арбитражной практике. Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не установлено требование о том, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически обоснованными. Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из оценки положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, как указывалось выше, прибыль ООО "РБТ-Миасс" после заключения договоров аутстаффинга не уменьшилась, а увеличилась. Убытков организация не имеет.
В то же время резкое увеличение объемов продаж потребовало привлечение дополнительного персонала, что соответственно влечет увеличение объемов кадровой работы и не позволяет менеджменту компании сконцентрироваться на производственных процессах и развитии бизнеса. В результате передачи во внешнее управление большей части кадровой работы руководство ООО "РБТ-Миасс" имеет возможность полностью сконцентрироваться на управлении производственным процессом и развитии бизнеса. Кроме того, аутсорсинговые компании несут ответственность перед ООО "РБТ-Миасс" за убытки, причиненные предоставленным персоналом, в полном объеме. Таким образом, заключение договоров аренды персонала экономически обосновано и ведет к оптимизации процесса управления бизнесом. Вывод налогового органа о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью необоснован. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2005 г. возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Довод налогового органа о том, что сторонами не соблюдалось условие о выплате вознаграждения контрагентам, в частности со ссылкой на то, что ООО "РБТ-Златоуст" получило за 2006 г. денежных средств меньше, чем стоимость услуг согласно актам, не соответствует действительности. Условие о выплате денежных средств соблюдалось неукоснительно, в том числе во взаимоотношениях с ООО "РБТ-Златоуст", что подтверждается представленными актами и платежными поручениями.
Также не соответствует действительности и не подтвержден материалами проверки довод налогового органа о том, что сторонами не выполнялись пункты 1.3 и 1.5 договоров. В соответствии с п. 1.3 количество и профессиональный состав сотрудников оговорен сторонами в заявках на персонал. В соответствии с п. 1.5 договоров исполнители обеспечивают ООО "РБТ-Миасс" сотрудниками соответствующей квалификации в соответствии с требованиями заказчика. Исполнение указанных условий договоров подтверждается материалами проверки. В чем заключаются претензии налогового органа к исполнению сторонами данных пунктов договоров - не ясно. Также не ясно, почему, по мнению налогового органа, Заказчик должен предъявлять требования о возмещении убытков в соответствии с п. 2.4 договора, если договор исполняется надлежащим образом.
Таким образом, сделки законны (на что указано в самом решении ИФНС - стр. 12), имеют деловую цель (для ООО "РБТ-Миасс" это передача кадровой работы, для контрагентов - получение вознаграждения), фактически исполняются (подтверждено документально). Следовательно, налицо связь данных сделок с реальной экономической деятельностью налогоплательщика.
Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН неправомерен, так как ООО "РБТ-Миасс" не выплачивало заработную плату физическим лицам, а производило оплату стоимости оказанных контрагентами услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Налоговая база по ЕСН в соответствии с положениями ст. 237 НК РФ в данном случае не возникает.
Налоговым органом не доказана взаимозависимость контрагентов по рассматриваемым договорам, так как не указаны нормы права, на основании которых суд вправе признать данные лица взаимозависимыми.
Довод налогового органа со ссылкой на протоколы допросов свидетелей о том, что работники узнали об изменении места работы по истечении продолжительного времени, противоречит самим протоколам допросов, а также иным материалам проверки, в частности заявлениям на увольнение, приказам о приеме и переводе работников, в которых имеются их подписи.
Довод налогового органа о том, что создание ООО "Малахит" и перерегистрация ООО "РБТ-Златоуст" осуществлены с тем расчетом, чтобы среднесписочная численность работников не превышала 100 человек, а доходы организаций не превысили 15 млн. руб. необоснован, так как налоговым органом не учтено, что ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" осуществляют деятельность в разных городах.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Пояснила, что неполная уплата единого социального налога за 2005, 2006 явилась следствием умышленного занижения налоговой базы за счет применения схемы заключения договоров гражданско-правового характера с целью ухода от налогообложения взаимозависимых обществ ООО "РБТ-Миасс", ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" и получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и экономической деятельности.
Между ООО "РБТ-Миасс", и ООО "Малахит", также между ООО "РБТ-Миасс" и ООО "РБТ-Златоуст" были заключены договоры аутстаффинга от 01.11.2005. Данные договоры были заключены на момент потери ООО "РБТ-Миасс" права применения упрощенной системы налогообложения. В момент утраты ООО "РБТ-Миасс" права применения упрощенной системы налогообложения создано и зарегистрировано ООО "Малахит".
Договор аутстаффинга от 01.11.2005 N 11 заключен с ООО "Малахит" в то время как регистрация ООО "Малахит" произведена с 07.11.2005, директор ООО "Малахит" Н.Н.А. назначен на должность 22.12.2005, таким образом у ООО "Малахит" на 01.11.2005 отсутствовал правовой статус для заключения договора.
В состав учредителей ООО "РБТ-Миасс", ООО "Малахит", ООО "РБТ-Златоуст" входят одни и те же лица: М.А.В., М.Ю.И., Х.И.Н., Н.Н.А., О.В.В., что подтверждается учредительными документами, приказами о назначении административно-управленческого персонала, приеме переводе сотрудников. Таким образом, все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми организациями, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты ЕСН.
В штате ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" имелось только 0,25 ставки менеджера по персоналу.
Копии должностных инструкций представленные ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" не содержат информации подтверждающей довод заявителя о том, что в соответствии с заключенными договорами аутстаффинга обществом велась кадровая работа, расчет и выплата заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и прочее.
Оплата услуг ООО "РБТ-Златоуст" и ООО "Малахит", неблагоприятно отразилась на финансовых результатах деятельности ООО "РБТ-Миасс". Договоры аренды персонала от 01.11.2005 N 11 и N 12 являются экономически невыгодными и необоснованными. Данные договоры предназначены обеспечить легализацию фактической заработной платы, с одновременным уменьшением зарплатных налогов, минимизации налогов по специальным налоговым режимам. Результаты финансово-хозяйственной деятельности организации за 2004, 2005, 2006 является резкое снижение рентабельности за 2005 и 2006 при значительном росте доходов. При этом темпы роста расходов превышают темпы роста доходов. Следовательно отсутствует экономическое обоснование деловой цели сделки.
Признаками формальности заключенных договоров являются: компании ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" предоставившие персонал в аренду, оказывают услуги только ООО "РБТ-Миасс", то есть не являются специализированными организациями, предоставляющими персонал широкому кругу заказчиков; оплата услуг по представлению персонала в аренду производилась не в заранее установленной сумме, а в зависимости от фактически выполненного этим персоналом объема услуг; наличие фактической взаимосвязи сторон в договорах аренды персонала компании имеют один юридический адрес, находятся в одном офисе, имеют общих учредителей и должностных лиц. Бухгалтерский учет и отчетность, регистры налогового учета обособленного подразделения ООО "РБТ-Миасс" салон N 12 ведутся и формируются в головном офисе ООО "РБТ-Миасс"; количество переводимых работников близко к предельной величине, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, не превышает 100 человек; трудовые функции и фактическое место работы сотрудников при переходе из одного предприятия в другое не изменилось.
Исходя из изложенного, суммы заработной платы, начисленные в ООО "РБТ-Златоуст" и ООО "Малахит", подлежащие возмещению на основании договоров возмездного оказания услуг с ООО "РБТ-Миасс", фактически являются выплатами в пользу физических лиц, работающих в ООО "РБТ-Миасс" и оплаченными этой же организацией. Следовательно суммы заработной платы должны быть включены в базу по ЕСН, подлежащему уплате заявителем.
В материалы дела представлен отзыв (л.д. 89 - 90 т. 2).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц (л.д. 109 - 110 т. 15). Письменные мнения по существу заявленных требований не представлены.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Миасс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу 25.06.2004, основной государственный регистрационный номер 1047407008758 (л.д. 26 - 27 т. 1).
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Миассу на основании решения заместителя руководителя инспекции от 23.04.2007 N 340 в период с 23.04.2007 по 22.06.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "РБТ-Миасс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 20.08.2007 N 71А (л.д. 116 - 138 т. 2, 34 т. 3).
Акт проверки был вручен руководителю заявителя 20.08.2007, о чем свидетельствует его роспись на акте проверки.
В ходе проверки налоговым органом установлено правонарушение выразившееся в неполной уплате единого социального налога за 2005, 2006 в результате занижения налоговой базы совершенное умышленно в сумме 1941481,50 руб.
На акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения, которые рассмотрены ответчиком (л.д. 45 - 47 т. 3).
На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу 19.09.2007 принято решение N 102Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, что составило 776592,60 руб. (1941481,50 руб. x 40 %). Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1941481,50 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю были начислены пени по единому социальному налогу в сумме 264543,09 (л.д. 39 - 71 т. 1).
Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, при этом, данная обязанность должна быть исполнена ими самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 236 части второй Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций - юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно статье 237 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов), указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В периоде 25.06.2004 - 30.09.2005 ООО "РБТ-Миасс" осуществлялась розничная торговля электробытовыми товарами. Поскольку доходы организации не превысили 15 млн. рублей, ООО "РБТ-Миасс" применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 части второй Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ООО "РБТ-Миасс" являлось плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу работников.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.
В период 01.10.2005 - 31.12.2006 ООО "РБТ-Миасс" осуществлялась оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Поскольку доход организации в указанные налоговые периоды превысил 15 млн. руб. (согласно представленным налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2005 год доход составил 83,0 млн. руб., за 2006 год - 353,73 млн. руб.), право на применение специального режима организация утратила. В связи с этим налогоплательщиком применялся общий режим налогообложения. Организацией исчислялся и уплачивался единый социальный налог с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу работников (основание: подпункт 1 пункта 1 ст. 235 Главы 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса РФ).
Доход ООО "РБТ-Миасс" от деятельности по оптовой и розничной реализации бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры и прочих товаров за 10 месяцев 2005 года превысил лимит (15,0 млн. руб.) на 498460 рублей.
В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, направленной в налоговый орган по г. Миассу по почте 28.03.2006, доходы от реализации составили 83000298 руб.
В соответствии с данными уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006, направленной в налоговый орган по г. Миассу ТКС 14.03.2007, доходы от реализации составили 353732288 руб.
Следовательно, налогоплательщик лишается права на применение упрощенной системы налогообложения, а с нею и льготы по единому социальному налогу.
В связи с несоответствием требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "РБТ-Миасс" с 07.11.2005 осуществляет переход на общий режим налогообложения.
ООО "РБТ-Миасс", ИНН 7415042508/КПП 741501001 зарегистрировано и поставлено на учет ИМНС РФ по г. Миассу Челябинской области 25.06.2004 (свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 002531959 выдано 25.06.2004, ОГРН 1047407008758). Местонахождение организации: Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, 8. Уставный капитал на момент создания организации 10000 рублей. Состав учредителей: М.А.В. - 50 % уставного капитала.; М.Ю.И. - 50 % уставного капитала. Решением собрания учредителей (протокол N 1 от 15.06.2004) директором ООО "РБТ-Миасс" назначен С.В.М. В соответствии с решением учредителей (протокол N 2 от 01.10.2005, приказ N 30 от 03.10.2005) директором ООО "РБТ-Миасс" назначена Х.И.Н., которая работает на должности директора по настоящее время.
В соответствии с приказом N 515 от 01.11.2005 создано обособленное подразделение ООО "РБТ-Миасс" - Салон N 12 по адресу: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204. Руководителем обособленного подразделения назначен О.В.В.
Решением N 6 от 10.07.2006 внеочередного общего собрания участников ООО "РБТ-Миасс" (протокол N 3 от 10.07.2006) доли М.А.В. - 5000 руб. и М.Ю.И. - 5000 руб. в уставном капитале ООО "РБТ-Миасс" проданы обществу с ограниченной ответственность Корпоративный цент "Союз" (г. Челябинск, ИНН 7452048956/КПП 745201001).
Виды деятельности ООО "РБТ-Миасс" согласно пункту 4 Устава: оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, аудио- и видеоаппаратурой; компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; запасными частями к компьютерам; фотоаппаратурой, оптическими точными приборами; бытовой химией; товарами технического назначения, товарами народного потребления; посредническая и комиссионная деятельность, транспортные услуги и перевозочная деятельность.
Списочная численность работников ООО "РБТ-Миасс": в 2004 году - 89, в 2005 году - 101, в 2006 году - 6; в 2007 году - 2 человека.
С 31.10.2005 большая часть работников (54 человека, что составило 68 % от общей численности - 79 человек) ООО "РМБ-Миасс" (в том числе: Н.Н.А. - логист АУП) уволены (приказ об увольнении N 45 от 31.10.2005).
ООО "Малахит", зарегистрировано 07.11.2005, свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 002549073. Местонахождение: Челябинская область, г. Миасс, проспект Автозаводцев, 8. Единственным учредителем общества является Х.И.Н. (она же директор ООО "РБТ-Миасс"). Решением N 1 от 31.10.2005 Х.И.Н. назначена директором ООО "Малахит", сроком на три года. Решением N 1 от 22 декабря 2005 г. и Решением N 2 от 22.12.2005 доля Х.И. Н в уставном капитале ООО "Малахит" в размере 10000 руб. продана физическому лицу - Н.Н.А. На основании приказа N 2 от 10.01.2006 он назначен директором ООО "Малахит". В период 01.07.2004 - 31.10.2005 Н.Н.А. работал в ООО "РБТ-Миасс" в АУП в должности логиста. Уволен 31.10.2005 по инициативе работника (приказ N 45 от 31.10.2005). Принят 07.11.2005 (приказ N 1 от 07.11.2005) в ООО "Малахит" в административно-управленческий аппарат логистом.
Виды деятельности ООО "Малахит" согласно пункту 2 Устава ООО "Малахит": найм рабочей силы и персонала; предоставление услуг по найму рабочей силы; предоставление услуг по подбору персонала; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; оптовая и розничная торговля компьютерами и периферийными устройствами, радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, прочих бытовых электрических приборов; деятельность в области права.
Списочная численность работников ООО "Малахит": в 2005 году - 62 человека, в 2006 году - 79 человек На работу в ООО "Малахит" приняты работники, уволенные 31.10.2005 (приказ N 45 от 31.10.2005) из ООО "РБТ-Миасс".
ООО "Малахит" применялся специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.
ООО "РБТ-Златоуст" зарегистрировано 28.06.2004 ИМНС по г. Златоусту Челябинской области N 1047402504984. Местонахождение ООО "РБТ-Златоуст": г. Златоуст, ул. Таганайская, 204 (адрес "Рембыттехника-Миасс" - Салон N 12 совпадает: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204). В соответствии с учредительным договором от 15.06.2004 об учреждении ООО "РБТ-Миасс" и учредительным договором от 15.06.2004 об учреждении ООО "РБТ-Златоуст". В указанных обществах Утвержден состав учредителей уставным капиталом на дату организации 10000 рублей физических лиц граждан Российской Федерации: М.А.В. - 50 % уставного капитала; М.Ю.И. - 50 % уставного капитала. Решением собрания учредителей (протокол N 1 от 15.06.2004) директором ООО "РБТ-Златоуст" назначен О.В.В. Решением внеочередного собрания учредителей (протокол N 2 от 06.11.2005) доли в Уставном капитале ООО "РБТ-Златоуст" М.А.В. 5000 руб. и М.Ю.И. - 5000 руб. проданы О.В.В.
Виды деятельности ООО "РБТ-Златоуст" в соответствии с пунктом 4 Устава (аналогичны видам деятельности ООО "РБТ-Миасс): оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; аудио- и видеоаппаратурой; компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами; запасными частями к компьютерам; фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами; бытовой химией; товарами технического назначения, товарами народного потребления; посредническая и комиссионная деятельность, транспортные услуги и перевозочная деятельность.
В соответствии с новой редакцией Устава ООО "РБТ-Златоуст" от 07.11.2005 видами деятельности организации являются: найм рабочей силы и персонала; представление услуг по найму рабочей силы; представление услуг по подбору персона, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; оптовая розничная торговля компьютерами и периферийными устройствами; радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей); ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; ремонт прочих бытовых электрических приборов; деятельность в области права; оказание других услуг, а также осуществление других работ, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ. Виды деятельности аналогичны видам деятельности ООО "Малахит".
Устав ООО "РБТ-Златоуст" аналогичен Уставу ООО "Малахит" с поправкой на учредителей и адреса регистрации.
Среднесписочная численность работников ООО "РБТ-Златоуст" в 2005 году составила 91 человек, в 2006 году - 93 человека, в 2004 году - 75 человек. На работу в ООО "РБТ-Златоуст" устроены путем перевода с 01.07.2004, уволенные из ООО "Главк" 30.06.2004 и принятые переводом работники с 03.10.2005 (приказ N 82 от 03.10.2005), уволенные из ООО "РБТ-Миасс" 30.09.2005 (N 25 от 30.09.2005). Учредителями ООО "Главк" являлись М.А.В. и М.Ю.И., Учредителями ООО КЯр "Союз" также являются вышеуказанные лица.
ООО "РБТ-Златоуст" применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
01.11.2005 между ООО "Малахит", еще юридически не зарегистрированным, в лице - директора Н.Н.А. (назначен на должность Решением N 2 от 22.12.2005, согласно записям в трудовой книжке переведен на должность директора ООО "Малахит" приказом N 2 от 10.01.2006) (упрощенная система налогообложения) и ООО "РБТ-Миасс" в лице директора Х.И.Н. (до 10.01.2006 совмещающей должности директора в ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Миасс"), заключен договор N 11 возмездного оказания услуг по предоставлению рабочей силы (подтверждено записями в трудовой книжке). Аналогичный договор заключен с ООО "РБТ-Златоуст". Согласно положениям договоров ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" обязуются по поручению ООО "РБТ-Миасс" оказывать ему услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц, т.е. сотрудников).
Таким образом, сразу после принятия работников в ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" заключили с заявителем договоры об оказании услуг по предоставлении последнему персонала, согласно которым заявителю предоставляется персонал для осуществления им своей производственной деятельности. При этом стоимость услуг определяется исходя из времени, отработанного работниками.
Формальность распределения работников по двум организациям подтверждается тем, что трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для сотрудников, переведенных в ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках оказания услуг по договору предоставления персонала. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в ООО "РБТ-Миасс".
Указанное выше распределение численности работников позволило организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доход ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате и погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем свидетельствуют записи в кассовых книгах, акты выполненных работ, заявками на персонал.
Из вышеизложенного следует, что ООО "РБТ-Миасс" по договорам об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производило оплату труда, что на основании ст.ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения единого социального налога, однако используя вышеописанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислялся и не уплачивался в бюджет. ООО "Малахит" и ООО "РБТ-Златоуст" применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат единый социальный налог.
На основании представленных в материалы дела доказательств, собранных ответчиков в ходе проведенной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми организациями, осуществляющими свои действия согласованно, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты единого социального налога, кроме того, о взаимозависимости организаций говорят и такие обстоятельства, как нахождение по одному адресу, взаимодействие исключительно друг с другом, в руководящий состав входили одни и те же лица.
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществляется за счет налогоплательщика.
Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налога.
В рассматриваемом деле суд обязан учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
В частности, как следует из материалов дела, общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в указанные организации, при этом фактически сохранив трудовые отношения.
Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.
Суд отклоняет доводы налогоплательщика об экономической обоснованности заключенных договоров аутстаффинга, поскольку кадровый состав контрагентов заявителя формировался за счет работников предприятия, трудовые функции и фактическое место работы которых не изменилось, организации находятся по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом, следовательно реальность реализации данных договоров в настоящем деле значения не имеет.
Ссылка заявителя на то, что данные правоотношения являются способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате данных правоотношений общество получило необоснованную налоговую выгоду.
Принимая во внимание изложенное, налоговый орган правомерно квалифицировал действия заявителя, как совершенное им налоговое правонарушение, повлекшее неуплату единого социального налога в сумме 1941481,50 руб., сделал вывод о недобросовестности заявителя, что подтверждает правомерность привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принял законное решение от 19.09.2007 N 102Р в оспариваемой части.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника-Миасс" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу от 19.09.2007 N 102Р в части доначисления единого социального налога в сумме 1941481,50 руб., начисления пени в сумме 264543,09 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 776592,60 руб. отказать
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья
Д.А.БАСТЕН