Постановление от 22.03.2004 г № А-1406/03
В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя
Решением по делу взыскано с ЗАО "Продимекс-Сиб" в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД Октябрьского административного округа г. Омска 49191 руб. в возмещение вреда, а также 1775 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
03.06.1999 между ОВО при УВД ОАО г. Омска ("охрана") и ЗАО "Продимекс-Сиб" ("хозорган") заключен договор N 108, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить внутриобъектовый режим в помещении офиса ответчика, выделив для этой цели одного сотрудника милиции. К договору составлен план-схема помещения офиса и размещаемого в нем поста охраны.
25.10.2002 при несении службы охраны на стационарном посту в помещении офиса ЗАО "Продимекс-Сиб" старший сержант милиции Белоусов В.В. получил травму правого глаза в результате попадания в глаз возвратной пружины, лопнувшей в месте крепления ее к косяку двери, ведущей из помещения поста охраны в помещение торгового отдела, и слетевшей с крепления на указанной двери.
По заключению служебной проверки от 20.03.2002 травма, полученная старшим сержантом милиции Белоусовым В.В. при исполнении служебных обязанностей, не является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью и не связана с алкогольным, наркотическим и токсическим опьянением.
По заключению ВВК УВД Омской области (свидетельство о болезни N 1446 от 21.05.2002) Белоусов В.В. признан ограниченно годным к военной службе и приказом от 16.07.2002 N 87 начальника ОВО при УВД ОАО г. Омска уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. "з" Закона РФ "О милиции" (по состоянию здоровья) с 19.07.2002.
На основании ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" истцом было выплачено Белоусову В.В. единовременное пособие в сумме 98382 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.
ОВО при УВД ОАО г. Омска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Продимекс-Сиб" о взыскании указанной суммы выплаченного единовременного пособия, указав в обоснование иска, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" ответчик не обеспечил соответствие производственного объекта требованиям охраны труда.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
По условиям договора от 03.06.1999 N 108, в соответствии с согласованной сторонами план-схемой пост милиции размещался в помещении ответчика по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 1.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Продимекс-Сиб" занимало указанное помещение на основании договора аренды офисного помещения от 12.05.1998, заключенного ответчиком и ГУП "ОРС НОД-1".
В соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.4 указанного договора аренды обязанностями истца являлись содержание арендуемого помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, производство по необходимости за свой счет текущего ремонта внутри арендуемых помещений.
Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена также п. 2 ст. 616 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ производственный объект должен соответствовать требованиям охраны труда.
Причиной травмы 25.10.2002 явилось попадание в глаз сотрудника милиции возвратной пружины, лопнувшей в месте крепления к косяку двери, ведущей из помещения поста охраны в помещение торгового отдела, и слетевшей с крепления (гвоздя) на полотне двери.
Условия эксплуатации помещения не отвечали требованиям безопасности. Ответчиком не производились технические осмотры помещения, хотя таковые позволяли своевременно выявить ненадежность крепления дверных пружин либо дефекты в них и принять меры к их устранению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком ненадлежаще исполнена его обязанность по содержанию помещения в безопасном состоянии, результатом чего явилось причинение вреда здоровью сотрудника милиции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает установленным ненадлежащее исполнение истцом как работодателем обязанностей по охране труда своего сотрудника.
В соответствии со ст. 139 КЗоТ РСФСР, ст. 14 ФЗ от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя.
Довод истца о принятии им всех мер для обеспечения безопасных условий работы своему сотруднику суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с п. 3 Типовой инструкции по охране труда работников военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 28.02.2002 N 185, руководители подразделений охраны и охраняемых объектов проводят организационно-технические, санитарно-гигиенические и иные мероприятия, направленные на сохранение жизни и здоровья работников охраны, а также предупреждение производственного травматизма и предотвращение возникновения профессиональных заболеваний работников охраны.
Акт первоначального обследования от 03.06.1999, на который ссылается истец, представляет собой описание объекта, подлежащего охране, и содержит предложения "охраны" ответчику, касающиеся технического укрепления объекта с целью более надежной охраны.
Журнал учета приема-сдачи поста и проверок несения службы по охране содержит сведения о сотрудниках милиции, осуществляющих охрану объекта ответчика, времени проверок несения службы, сведения об отсутствии замечаний по результатам проверки службы.
Таким образом, указанный акт и журнал не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда сотруднику охраны. Истцом не представлено доказательств проведения на охраняемом объекте мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работников охраны, на предупреждение производственного травматизма и др.
Кроме того, в соответствии сп. п. 6, 7 указанной Типовой инструкции в каждом подразделении охраны разрабатываются инструкции по охране труда для работников охраны с учетом конкретных особенностей рабочего места и реальных условий труда; указанные инструкции утверждаются руководителями подразделений охраны и администрацией охраняемых объектов по согласованию с соответствующими выборными профсоюзными органами или иными уполномоченными работниками охраны представительными органами подразделений охраны, а в случае необходимости и с другими организациями. Инструкции для работников прилагаются к договорам на охрану объекта.
Истцом не представлено доказательств разработки и утверждения указанной инструкции для своих работников, должной быть обязательным приложением к договорам охраны объектов.
В нарушение п. 8 Положения об отделе вневедомственной охраны при УВД Октябрьского административного округа истец не требовал от ЗАО "Продимекс-Сиб" создания безопасных условий труда для работников охраны. Поскольку, как видно на плане-схеме к договору, помещение, в котором располагался пост охраны, было проходным в помещение кассы, а также помещение планового отдела, то безопасные условия труда работника охраны не могут считаться обеспеченными без поддержания безопасных условий труда в смежных помещениях.
Учитывая изложенное о совместной ответственности истца и ответчика за причинение вреда здоровью, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению наполовину.
Удовлетворив требование истца в сумме 49191 руб., суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционную жалобу ОБО при УВД ОАО г. Омска суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по указанным выше мотивам. Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1033 руб. 82 коп. возложить на истца. Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 30 руб. 68 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации,
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2003 г. по делу N 17-113/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ОБО при УВД Октябрьского административного округа г. Омска из федерального бюджета 30 руб. 68 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.