Решение от 22.03.2004 г № А44-543/04-С12
Иск Администрации Великого Новгорода к ОАО «Новгородский стекольный завод» об обязании возвратить недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, и взыскании пеней в связи с просрочкой оплаты
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Великого Новгорода к ОАО "Новгородский стекольный завод" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 302 от 05.11.2001, об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 302 от 05.11.2001, и о взыскании 1 239 370 руб. 70 коп.,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2001 N 302, об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 302 от 05.11.2001, и взыскании пеней в сумме 1 239 370 руб. 70 коп., мотивируя это тем, что п. 12 договора предусмотрено, что продавец в установленном порядке вправе потребовать расторжения договора и возврата отчужденного имущества в случае просрочки оплаты, допущенной покупателем, более чем на 10 дней.
Свои обязательства по оплате приобретенного по данному договору ответчик не исполнил, о чем свидетельствует наличие взыскиваемой задолженности.
Свои требования истец обосновывает статьями 309, 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда от 27.01.2004 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2004.
Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении N 121 от 22.01.2004.
Требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения обосновывает ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, т.к. в случае расторжения договора дальнейшее пользование имуществом будет незаконным.
Представитель Администрации города дополнительно пояснил, что право на данное имущество ответчиком не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, т.к. данное право зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода, поэтому данное имущество находится в муниципальной собственности. В подтверждение данного заявления истцом представлены договор купли-продажи от 06.03.2000, акт приема-передачи, выписки из реестра муниципальной собственности. Ответчику была направлена претензия N 1143 от 22.10.2003, которая была лично получена генеральным директором ОАО "Новгородский стекольный завод", о погашении задолженности по оплате стоимости объектов недвижимости, арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей. Однако данное требование ответчик не исполнил.
Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.03.2004.
Администрация Великого Новгорода, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее позиция не изменилась.
ОАО "Новгородский стекольный завод" извещалось о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, но в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, 5 ноября 2001 года между Администрацией Великого Новгорода в лице мэра Корсунова А.В., действующего на основании Устава В.Новгорода, и ОАО "Новгородский стекольный завод" в лице генерального директора Казанцевой Ж.А., действующей на основании Устава Общества, был заключен договор N 302 купли-продажи недвижимого имущества, перечисленного в ст. 1 договора, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 9, рыночной стоимостью 1 225 000 руб.
Стороны в п. 4 указанного договора пришли к соглашению о том, что стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 1 854 423 руб., в том числе НДС - 309 070 руб.
Из пункта 5 указанного договора вытекает обязанность ответчика как Покупателя внести на расчетный счет истца как Продавца 1 859 423 руб. в пятнадцатидневный срок со дня подписания настоящего договора.
Пунктом 11 указанного договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты выкупленного недвижимого имущества в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение просрочки оплаты, допущенной Покупателем более чем на 10 дней против срока, установленного п. 5 договора N 302, стороны в п. 12 предусмотрели возможность расторжения настоящего договора и возврата отчуждаемого недвижимого имущества.
Как установлено в судебном заседании, Администрация города исполнила взятые на себя обязательства по договору N 302, передав перечисленное в п. 1 договора недвижимое имущество по акту приема-передачи от ноября 2001 года.
Претензий у ОАО "Новгородский стекольный завод" по переданным объектам недвижимости не было.
В свою очередь ответчик как Покупатель по договору не исполнил свои обязательства по оплате переданного ему по акту приема недвижимого имущества в размере и сроки, предусмотренные п. 5 договора N 302.
Ответчик не только не произвел оплату стоимости переданных ему в ноябре 2001 года объектов, но также не оформил право собственности на них, не принял на себя бремя расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию объектов недвижимости.
На письмо истца от 22.10.2003 за исх. N 1147 о выполнении условий договора купли-продажи ответчик не ответил. Поэтому Арбитражный суд полагает обоснованными требования Администрации города о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 302 от 05.11.2001, тем более что возможность расторжения договора из-за несоблюдения его условий, в частности, по срокам и размеру оплаты, предусмотрена п. 12 договора.
Истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора, о чем свидетельствует его письмо от 22.10.2003 за исх. N 1143, полученное ответчиком 25.10.2003, на которое ответа в тридцатидневный срок не поступило.
Из представленных Арбитражному суду документов следует, что Администрация на день заключения договора купли-продажи имущества N 302 от 5 ноября 2001 года и по день рассмотрения дела в суде является его собственником. Это следует из приложенных к иску выписок из реестра муниципальной собственности по состоянию на 05.11.2001, договоров купли-продажи между КУМИ города и АООТ "Новгородский комбикормовый завод" от 15.05.2000 и от 06.03.2000.
Требование истца об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, перечисленное в п. 1 договора купли-продажи N 302 от 05.11.2001, обосновано ст. 301 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 483 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, как уже упоминалось выше, в мотивировочной части настоящего решения, ответчик как Покупатель по договору не исполнил взятые на себя обязательства по внесению оплаты в сроки и размере, согласованные в пункте 5 договора.
За нарушение установленного п. 5 указанного договора срока оплаты выкупаемого имущества ответчику начислены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день за период с ноября 2001 года по 1 февраля 2004 года (802 дня) исходя из суммы выкупаемого имущества без НДС.
Несмотря на то, что обоснованность указанного расчета не оспаривается, Арбитражный суд полагает, что размер подлежащих взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ - снизить размер подлежащих взысканию пеней с 0,1 % до 0,05 % за каждый день просрочки с отнесением расходов по госпошлине ко всей сумме предъявленных к взысканию пеней, так как исковые требования обоснованы по праву.
Руководствуясь статьями 301, 309, п. 2 ст. 450, ст. ст. 452, 330, 333 ГК РФ, статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 302 от 5 ноября 2001 года, заключенный между Администрацией Великого Новгорода в лице мэра города Корсунова А.В. и ОАО "Новгородский стекольный завод" в лице генерального директора Казанцевой Ж.А.
Обязать ОАО "Новгородский стекольный завод" возвратить Администрации Великого Новгорода недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: г. В.Новгород, ул. Рабочая, 9:
здание склада N 7 общей площадью 586,1 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039:23408;
здание цеха с бытовыми помещениями общей площадью 344,9 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039:23359;
здание гаража (12 ворот) общей площадью 604,9 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039:23360;
здание лаборатории общей площадью 209,3 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039:23357;
здание склада N 8 общей площадью 993,7 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039:23413;
здания складов N 4, 5, 6 общей площадью 2584,3 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039:23402;
здание КПП общей площадью 119,0 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039-23372;
трехэтажное здание макаронного цеха общей площадью 356,9 кв. м, кад. номер НОО.23.85.234-02.0039:23374;
асфальтовое покрытие площадки площадью 24487,0 кв. м;
ограждение территории.
Взыскать с ОАО "Новгородский стекольный завод" в пользу Администрации Великого Новгорода пени за просрочку внесения платы за недвижимое имущество в сумме 619 685 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Новгородский стекольный завод" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 796 руб. 85 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ