Постановление от 21.10.2005 г № А17-134А/5-2005
В случае вывоза товара за пределы РФ в целях проведения его капитального ремонта и модернизации не допускается помещение товаров под таможенный режим реимпорта
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Герасимова В.Д., судей Кочешковой М.В. и Новикова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2005 по делу N А17-134А/5-2005,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Ивановской таможни по делу об административном правонарушении N 10105000-047/2005 от 08.06.2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД").
Решением арбитражного суда от 12.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ОАО "РЖД" условий таможенного режима реимпорта, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ. Причиной совершения административного правонарушения явилось предоставление ОАО "РЖД" недостоверных сведений при таможенном оформлении оборудования. Факт совершения от имени ОАО "РЖД" действий по таможенному декларированию должностным лицом общества не может являться основанием для освобождения ОАО "РЖД" от административной ответственности.
Судебный акт обжалован ОАО "РЖД" путем подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Исходя из условий заключенного контракта от 30.10.2003 и агентского договора от 10.07.2003 на ООО "СБС-Сельхозпоставка" была возложена обязанность по таможенному оформлению ввоза и вывоза с территории Украины оборудования.
Данная обязанность ООО "СБС-Сельхозпоставка" исполнена не была, в связи с чем ОАО "РЖД" было вынуждено приступить к таможенному оформлению оборудования самостоятельно, заявив о декларировании станка в таможенном режиме реимпорта.
От имени ОАО "РЖД" товар декларировал Андреев А.Ю. - должностное лицо общества, который представил в Ивановскую таможню документы, пришедшие вместе со станком (ж/д накладные, транзитные декларации), а также документы, представленные представителем ОАО "Краматорский завод тяжелого станкостроения", в т.ч. контракт N 804/00222999/6717. Данный контракт оказался поддельным, так как содержал иной предмет, чем первоначальный контракт, а именно тестирование, сервисное обслуживание, наладка, испытание оборудования, о проведении капитального ремонта станков в нем не упоминалось. Андреев А.Ю. об этом не знал и не мог знать. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.19 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что на нем не лежало обязанности по совершению таможенных операций по ввозу товара в смысле, предусмотренном ст. 16 ТК РФ, так как он не являлся декларантом товара.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией арбитражного суда Ивановской области в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене исходя из следующих обстоятельств.
30.10.2003 ОАО "РЖД" заключило с ООО "Пром Сити" контракт N 37/06-НЮ-160 на капитальный ремонт, шефмонтажные и пусконаладочные работы трех станков УББ-112. ОАО "РЖД" оплатило стоимость ремонта двух станков. 10.07.2003 ООО "Пром Сити" заключило агентский договор N 06-07/2003 с ООО "СБС-Сельхозпоставка". Последнему было поручено заключить контракт с ОАО "Краматорский завод тяжелого станкостроения" (г. Краматорск, Украина) для выполнения указанных работ. 14.07.2003 был заключен контракт N 804/00222999/6717, согласно которому ОАО "Краматорский завод тяжелого станкостроения" (Украина) должно осуществить капитальный ремонт трех станков УББ-112. Станок, в отношении которого было совершено административное правонарушение, был вывезен в таможенном режиме временного вывоза (ЭК 32) по ГТД N 10105020/160104/0000129. Заявленный срок временного вывоза был указан 31.12.2004. При заявлении таможенного режима временного вывоза для таможенных целей был представлен контракт N 804/00222999/6717 от 14.07.2003. В установленный срок станок был возвращен на таможенную территорию РФ, доставлен в зону деятельности Ивановской таможни и помещен на временное хранение.
05.03.2005 ОАО "РЖД" подало на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни ГТД N 10105020/050305/0000793 для оформления специального сквозного 2-суппортного токарного горизонтального станка для вагонных колесных пар, тип УББ-112, зав. N 136902, в таможенном режиме реимпорта. В графе 50 таможенной декларации было указано, что операции по ремонту не производились.
В ходе проведения таможенного досмотра товара было обнаружено наличие на станке металлической таблички с записями "Капитальный ремонт и модернизация произведены КЗТС, г. Краматорск, модель станка (УББ-112), год ремонта (2004)". Факт проведения капитального ремонта в отношении ввозимого в режиме реимпорта станка был зафиксирован в акте N 10105020/090305/000416. Данное обстоятельство послужило основанием для запрета Ивановской таможней выпуска указанного в декларации станка.
11.03.2005 должностным лицом Ивановской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением по делу N 10105000-047/2005 от 08.06.2005 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 рублей. Данное постановление было оспорено ОАО "РЖД" посредством подачи заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ под реимпортом понимается таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 235 ТК РФ помещение товаров под таможенный режим реимпорта допускается, если товары находятся в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).
Из положений ч. 2 ст. 235 ТК РФ следует, что использование товаров за пределами таможенной территории Российской Федерации в целях извлечения прибыли, а также совершение с ними операций, необходимых для обеспечение их сохранности, включая операции по ремонту (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническому обслуживанию и другие операции, которые необходимы для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, не препятствуют помещению товаров под таможенный режим реимпорта, за исключением случаев, когда операции по ремонту привели к увеличению стоимости товаров по сравнению с их стоимостью на день вывоза. Из смысла данной нормы следует, что помещение товаров под таможенный режим реимпорта не допускается в случае вывоза товара за пределы Российской Федерации в целях проведения его капитального ремонта или модернизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ несоблюдение условий помещения товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под указанный таможенный режим, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления станка ОАО "РЖД" был представлен недействительный контракт, декларация содержала недостоверные сведения относительно факта проведения капитального ремонта станка. Данные обстоятельства не отрицаются самим обществом. При названной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.19 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о совершении административного правонарушения по вине должностного лица Андреева А.Ю. не может быть принят во внимание ввиду того, что в рассматриваемом случае декларантом выступало непосредственно ОАО "РЖД" как юридическое лицо. Андреев А.Ю. действовал от имени и в интересах ОАО "РЖД" на основании выданной обществом доверенности.
В соответствии со ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта может выступать любое лицо, правомочное в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товаром на таможенной территории РФ. Воспользовавшись данным правом, ОАО "РЖД" было обязано выполнять требования таможенного законодательства в части достоверного декларирования и уплаты таможенных платежей. Факт несовершения декларантом по договору действий, связанных с декларированием товаров, не лишает права акционерного общества предъявления иска о возмещении убытков.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как АПК РФ не устанавливает обязанности уплаты государственной пошлины по данной категории споров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 270 АПК РФ, суд
Постановил:
1.Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2005 по делу N А17-134А/5-2005 - без изменения.
2.Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.