Постановление от 21.10.2005 г № А17-353/3-2005
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2005 г.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Пичевой Д.К., Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вдовина Сергея Викторовича на решение арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2005 по делу N А17-353/3-2005,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Вдовина Сергея Викторовича 5266 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом в период с 01.02.05 по 30.03.05 и обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Радужная, д. 1, обратилось Управление земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района Ивановской области (далее - Управление).
Впоследствии Управление заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать 4620 рублей задолженности по арендной плате за май - июнь 2005 года, поскольку Вдовин С.В. представил в суд доказательства оплаты аренды помещения за январь - апрель 2005 года.
Решением арбитражного суда от 01.09.2005 по делу N А17-353/3-2005 исковые требования Управления удовлетворены. Арбитражный суд обязал предпринимателя Вдовина С.В. освободить нежилое помещение площадью 77,0 кв. метра, расположенное по вышеуказанному адресу, в срок до 1 октября 2005 года и взыскал с него 4620 рублей задолженности по арендной плате.
В обоснование своей позиции суд сослался на требования пункта 1 статьи 610 и статьи 622 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при прекращении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требование о взыскании 4620 рублей задолженности по арендной плате суд также посчитал подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании предприниматель Вдовин С.В. подтвердил ее наличие.
Не согласившись с принятым судебным актом в части выселения из занимаемого помещения, предприниматель Вдовин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вдовин С.В. полагает, что суд не дал должной оценки представленным им документам, а именно: коллективному обращению жителей села Ново-Талицы к местной администрации с просьбой не закрывать производство по резке стекла, справке Новоталицкой сельской администрации от 03.11.2004 о необходимости продолжения деятельности производства Вдовина С.В. для местного населения и органов власти и постановлению Ивановской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2005.
Указанные документы, по мнению заявителя, доказывают значимость основанного им производства для населения села Ново-Талицы, и суд был должен дать оценку представленным документам.
Кроме того, заявитель полагает, что решение о передаче занимаемого им помещения под объект общественного питания было принято "задним числом". Заявитель обращает внимание апелляционной инстанции, что в спорном здании объект общественного питания уже функционирует.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Вдовиным С.В. (арендатор) 01.04.2004 был заключен договор аренды N 7, в соответствии с которым ответчику предоставлено в аренду и передано по акту нежилое помещение общей площадью 77,0 кв. метра в здании, расположенном по адресу: Ивановский район, село Ново-Талицы, ул. Радужная, д. 1, для размещения мастерской по резке стекла.
Указанный договор заключен на срок до 28.12.2004.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора за предоставленное в аренду помещение арендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере 3118 рублей 50 копеек в месяц, без НДС. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно без выписки счетов по платежному поручению, предъявляемому в отделении банка не позднее 10 числа текущего месяца.
Письмом от 25.11.2004 предприниматель Вдовин С.В. обратился с просьбой на имя руководителя Управления о продлении аренды помещения на 2005 год. Уведомлением от 26.11.2004 за N 418 Управление сообщило об отказе от заключения договора на 2005 год, предложив освободить занимаемое помещение в срок до 29.12.04.
Использование Вдовиным С.В. помещения после окончания срока аренды и неполное внесение арендной платы явились основанием для предъявления заявленных в иске требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является собственностью муниципального образования "Ивановский район" Ивановской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Ивановского района Ивановской области от 21.03.2005.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения об управлении земельно-имущественных отношений администрации Ивановского района, утвержденного постановлением главы администрации Ивановского района от 29.11.2002 N 2146, Управление осуществляет правомочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Ивановского района Ивановской области от имени муниципального образования "Ивановский район" в пределах своей компетенции, в том числе выступает арендодателем муниципального имущества.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Спорный договор был заключен сторонами 01.01.2004 на срок с 01.01.2004 до 28.12.2004. По истечении срока действия указанного договора арендодатель отказал арендатору в продлении срока действия договора на 2005 год.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Занимаемое помещение арендатор в установленный срок не освободил, продолжая осуществлять в указанном помещении производственную деятельность по резке стекла.
Факт пользования помещением в настоящее время арендатор не отрицает.
В отношении доводов заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки дополнительно представленным ответчиком доказательствам, их следует признать несостоятельными.
Коллективные обращения жителей района и справка Новоталицкой сельской администрации подтверждают важность производства по резке стекла, осуществляемого Вдовиным С.В. для жителей села Ново-Талицы, но, вместе с тем, они не могут ограничивать полномочия собственника (Управления) по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что данные документы не имеют правового значения для разрешения спорной ситуации, сложившейся при исполнении договора аренды.
Как следует из пояснений представителя Управления, возможности предоставить предпринимателю Вдовину С.В. какое-либо другое помещение для размещения мастерской по резке стекла у администрации Ивановского района в настоящее время нет. Помещение площадью 77,0 кв. метра, расположенное по вышеуказанному адресу, в настоящее время необходимо для расширения помещения столовой. В настоящее время в здании расположено кафе.
Что касается постановления Ивановской межрайонной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2005, то в нем заявителю (предпринимателю Вдовину С.В.) отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 285, 286 Уголовного кодекса РФ в отношении Управления и рекомендовано обратиться в арбитражный суд Ивановской области. Никаких выводов относительно законности и обоснованности расторжения договора аренды в постановлении прокуратуры от 23.01.2005 не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу предпринимателя Вдовина Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 01.09.2005 по делу N А17-353/3-2005 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.