Постановление от 20.10.2005 г № А44-32/05-14
Апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам на решение суда по заявлению о признании незаконными совместных действий налоговых органов
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2005 по делу N А44-32/05-14 (судья Янчиковой Н.В.),
Установил:
Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в порядке ст. 198 АПК РФ о признании незаконными действий ИМНС РФ по Новгородской области (далее - Инспекция), выразившихся в передаче своих полномочий, предусмотренных ст. 69 НК РФ, другому налоговому органу, и признании незаконными действий Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция), выразившихся в направлении требования от 04.10.2004 N 265, которое вынесено с нарушением действующего законодательства, при отсутствии у налогоплательщика указанной в требовании задолженности.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены, действия Инспекции, выразившиеся в передаче своих полномочий по направлению требования от 04.10.2004 N 265 ОАО "Р", и действия Межрегиональной инспекции, выразившиеся в направлении требования от 04.10.2004 N 265, признаны незаконными.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что нормы Налогового кодекса РФ не предоставляют налоговым органам права на передачу полномочий другому налоговому органу по направлению требований об уплате недоимок по налогам и пеней, а также штрафов налогоплательщикам. Ссылка налогового органа на Методические указания признана необоснованной, поскольку данные указания не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и, кроме того, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в установленном порядке.
Межрегиональная инспекция, направив 12.10.2004 требование об уплате налога на имущество в сумме 24 579 279 руб. и пеней в сумме 1 434 358 руб. 85 коп., нарушила требования ст. ст. 23, 54, 69, 82 и 88 НК РФ, поскольку требования может направлять только налоговый орган, который осуществлял налоговый контроль в отношении налогоплательщика, то есть Инспекция.
Кроме того, на момент выставления требования N 265 (12.10.2004) у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога на имущество, находящееся на территории Новгородской области, что подтверждается актом сверки на 30.09.2004.
В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция просит решение суда первой инстанции от 09.08.2005 отменить, в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции отказать, мотивируя это тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, делая вывод о том, что Инспекция не имела права передавать свои полномочия по направлению в адрес Общества требования по уплате налогов, а Межрегиональная инспекция не имела права направлять данное требование, суд не учел того, что статья 45 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность самостоятельно уплачивать налоги, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком этой обязанности является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета, место учета налогоплательщика определяется по месту нахождения организации (ст. 83 НК РФ) - юридического лица, обладающего гражданской правоспособностью (ст. 11 НК РФ).
Общество стоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрегиональной инспекции, которая осуществляет налоговое администрирование по месту нахождения единого хозяйствующего субъекта.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания акта государственного органа недействительным необходимы два условия - несоответствие данного акта закону и нарушение этим актом прав заявителя.
При вынесении требования N 265 Межрегиональная инспекция использовала требования Методических указаний для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и ОАО "Р", согласованных с ОАО "Р" и утвержденных Министерством по налогам и сборам РФ от 18.05.2004. Основанием для выставления требования N 265 послужил проект данного требования, направленный в адрес Межрегиональной инспекции 20.09.2004 по электронным каналам связи Инспекцией, что соответствует требованиям вышеназванных Методических указаний и не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.
Кроме того, судом не учтено то, что права Общества не нарушены, поскольку требование об уплате налога N 265 было отозвано.
Требование было выставлено Обществу, а не его филиалу, в полном соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, действия налоговых органов по направлению требования налогоплательщику являются законными.
Требование об уплате налога носит уведомительный характер, то есть является письменным извещением (п. 1 ст. 69 НК РФ), его направление не нарушает прав налогоплательщика.
В судебное заседание Межрегиональная инспекция своего представителя не направила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Инспекция своего представителя в судебное заседание также не направила, просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя, согласно отзыву на апелляционную жалобу доводы жалобы поддерживает.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 373, 384, 386 НК РФ, ст. ст. 2, 13 областного закона Новгородской области от 26.11.2003 N 210-ОЗ "О налоге на имущество организаций" следует, что Общество обоснованно зарегистрировано в Инспекции в качестве налогоплательщика, поскольку имеет недвижимое имущество на территории Новгородской области, в связи с чем в соответствии со ст. 23 НК РФ представляет в вышеназванную налоговую инспекцию налоговые декларации по тем налогам, которые оно должно уплачивать, в том числе по налогу на имущество.
Пунктами 1, 5 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием по уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. На суммы недоимок по налогам, выявленных по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
Материалами дела установлено, что Общество состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС РФ по Новгородской области в связи с нахождением его недвижимого имущества на территории Новгородской области, именно этой налоговой инспекции Общество представляет свои декларации по налогу на имущество и именно эта налоговая инспекция осуществляет налоговый контроль за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов (камеральные проверки поданных деклараций).
Учитывая вышеизложенное, системно толкуя положения ст. ст. 23, 54, 69, 82 и 88 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что Инспекция, осуществив налоговый контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогоплательщиком (Обществом) налогов, не имела правовых оснований для передачи своих полномочий по направлению требования об уплате недоимки по налогам и пеней налогоплательщику другому налоговому органу, а Межрегиональная инспекция не вправе была направлять налогоплательщику требование N 265, поскольку налоговый контроль за правильностью и своевременностью уплаты сумм налога и пеней, отраженных в вышеназванном требовании, осуществлял другой налоговый орган, которому и предоставлены Налоговым кодексом РФ полномочия по направлению требования по уплате налогов и пеней налогоплательщику.
Ссылка в апелляционной жалобе на Методические указания для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и ОАО "Р", утвержденные МНС РФ от 18.05.2004, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные Методические указания не могут быть отнесены к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Методические указания, на которые ссылается налоговый орган, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ в установленном законом порядке и, соответственно, противоречат требованиям ст. 4 НК РФ. Нормами Налогового кодекса РФ право на передачу полномочий от одного налогового органа другому по направлению требования об уплате налога не предусмотрено.
Кроме того, налоговый орган, направляя налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогам и пеней, в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для начисления сумм налога, а также пеней именно в тех суммах, которые указаны в требованиях.
Судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что налоговыми органами в нарушение требований вышеназванной процессуальной нормы закона не доказано наличие у Общества в момент выставления требования задолженности по уплате налогов и пеней в указанных в требовании суммах.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2005 по делу N А44-5349/04-С14 установлено, что Общество на момент выставления требования не имело задолженности по налогу на имущество и пеням в суммах, указанных в требовании, что также свидетельствует о неправомерности направления налоговой инспекцией требования N 265 налогоплательщику.
Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы относительно того, что направлением требования N 265 налогоплательщику его права и охраняемые законом интересы нарушены не были, поскольку требование носит уведомительный характер и не влечет налоговых последствий, ухудшающих положение налогоплательщика, и на момент рассмотрения спора в суде было отозвано.
Требование об уплате налога и пеней направляется налогоплательщику при наличии у него соответствующей задолженности.
В силу статьи 45 НК РФ неисполнение требования налогового органа является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Отзыв налоговым органом направленного требования может свидетельствовать о незаконности его направления, а не об отсутствии предмета спора.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2005 по делу N А44-32/05-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
О.В.ПЕСТУНОВ
А.А.РАЗЖИВИН