Решение от 19.03.2004 г № А44-3442/03-С12
Иск ООО «Контроллинг» к МУП «Теплоэнерго» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергией
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Контроллинг" к МУП "Теплоэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергией,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергией, мотивируя это тем, что не достигнута договоренность по пп. 3.3.1.1 раздела 9 проекта договора, а ст. 445 ГК РФ предусматривает возможность передачи данных разногласий на рассмотрение Арбитражного суда.
Свои требования истец обосновывает статьями 426, 445, 446, п. 1 ст. 523, п. 1 ст. 546 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда от 16.12.2003 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2004.
Истец в судебном заседании свой иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении без номера и даты.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.01.2004, и дополнительно пояснил, что пп. 3.3.1.1 проекта договора был принят истцом в письме исх. N 13 от 17.10.2003.
Истец дополнительно пояснил, что он не примет авансовый порядок расчетов, предусмотренный разделом 9 проекта договора, т.к. согласно ГК РФ оплата производится по факту, а авансовый порядок может быть определен только по соглашению сторон. В связи с тем, что соглашение не было достигнуто, данный порядок неприменим.
Ответчик в обоснование своих возражений представил суду документы: письмо исх. N 13 от 17.10.2003; письмо исх. N 2017 от 24.10.2003; письмо исх. N 1779 от 24.09.2003.
Определением суда от 12.01.2004 дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2004.
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, мотивируя это болезнью представителя.
Арбитражный суд с учетом мнения представителя ответчика удовлетворил ходатайство истца и отложил рассмотрение дела на 26.02.2004.
Позиция истца осталась прежней.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя болезнью представителя МУП Леонтьевой Е.С., ранее участвовавшей в судебных заседаниях.
Арбитражный суд с учетом мнения представителя истца удовлетворил указанное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 16.03.2004.
Истец просил удовлетворить его требования в полном объеме несмотря на то, что письмом N 13 от 17.10.2003 ООО "Контроллинг" подпункт 3.3.1.1 договора был принят в редакции МУП "Теплоэнерго". Возражая против принятия подпункта 3.3.1.1 договора в редакции ответчика, представитель истца пояснил, что Общество имеет право при урегулировании разногласий отказаться от принятой ранее редакции пп. 3.3.1.1.
Позиция ответчика также не изменилась. Он полагает, что пп. 3.3.1.1 принят истцом в редакции МУП "Теплоэнерго", что подтверждается письмом ООО от 12.10.2003 за исх. N 13 и не противоречит п. 7.1 договора.
В обоснование своих требований в части принятия п. 9 договора в его редакции МУП "Теплоэнерго" привело довод о заключении им договоров с энергетиками, предусматривающих авансовые платежи.
Возражая против принятия п. 9 договора в редакции, предложенной ответчиком, представитель ООО "Контроллинг" пояснил, что заключение ответчиком договоров с применением авансовых платежей - это право МУП "Теплоэнерго", но заключение договора с авансированием не является обязанностью ООО.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил:
МУП "Теплоэнерго" направило в адрес ООО "Контроллинг" проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2003 N 2028. Не согласившись с некоторыми положениями данного проекта договора, ООО "Контроллинг" подписало договор с протоколом разногласий от 30.07.2003. Письмом от 24.09.2003 за исх. N 1779 МУП "Теплоэнерго" возвратило в адрес истца протокол разногласий, приложив к нему протокол согласования разногласий от 11.08.2003, которым раздел 9 договора, пп. 3.3.1.1 и п. 6.2 договора оставлены в редакции энергоснабжающей организации.
В дальнейшем ответчик письмом от 08.10.2003 принял редакцию истца по п. 6.2 договора. В отношении раздела 9 и пп. 3.3.1.1 договора остались разногласия.
Как установлено в судебном заседании, письмом МУП "Теплоэнерго" от 08.10.2003 N 1925, адресованным в ООО "Контроллинг", в ответ на письмо последнего от 07.10.2003 за исх. N 12, ответчик настаивает, в частности, на своей редакции подпункта 3.3.1.1 и раздела 9 договора (л. д. 12).
Письмом от 17.10.2003 за исх. N 13 в ответ на вышеназванное письмо МУП "Теплоэнерго" Общество с ограниченной ответственностью приняло подпункт 3.3.1.1 договора N 2028 от 01.05.2003 в редакции ответчика (л. д. 18).
Поэтому Арбитражный суд согласился с возражениями ответчика о том, что никакого спора по редакции пп. 3.3.1.1 договора N 2028 между сторонами не имеется.
Согласно главе 28 ГК РФ "Заключение договора" стороны заключили пп. 3.3.1.1 договора N 2028 в редакции МУП "Теплоэнерго". Поэтому истец вправе обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об изменении условий принятой редакции пп. 3.3.1.1 договора, но не об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного пункта договора.
Арбитражный суд полагает, что в иске ООО "Контроллинг" об обязании принятия пп. 3.3.1.1 договора в редакции Общества следует отказать с отнесением расходов по г/п на истца.
При рассмотрении требований истца об исключении из текста договора раздела 9 Арбитражный суд исходит из следующего.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На момент заключения настоящего договора законом и иными правовыми актами, носящими императивный характер, такой порядок расчетов за энергию установлен не был, поэтому стороны по своему усмотрению определяют, каким образом должны осуществляться платежи за потребленную энергию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 года N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, устанавливающий правила расчетов за энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций и потребителей - юридических лиц, разработанный в соответствии с частью второй статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названного документа предусмотрено, что в случаях, если иное не установлено договором энергоснабжения, с 01.04.2000 оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
То есть в названном документе имеется прямое указание на то, что положения утвержденного Порядка расчетов не носят императивного характера, а могут быть применены при достижении соглашения сторон о его применении.
Арбитражный суд считает, что разработанный Правительством РФ Порядок расчетов за электроэнергию с применением авансовых платежей не является в смысле п. 1 ст. 422 ГК РФ обязательным (императивным) для сторон договора, поскольку как закон, так и принятый во исполнение закона нормативный акт (Порядок расчетов) предоставляют ООО "Контроллинг" как потребителю и энергоснабжающей организации, которой является МУП "Теплоэнерго", право установить в договоре иной порядок расчетов за энергопотребление.
Утверждение ответчика, изложенное в отзыве на иск, о том, что п. 2 ст. 544 ГК РФ предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или иными соглашениями сторон, является обоснованным, однако его утверждение о том, что в данном случае подлежит обязательному применению "иной правовой акт", а именно Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, в частности п. 2, является ошибочным. Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 14.10.2003 N ГКПИ 03-1046, вышеназванный Порядок расчетов не запрещает сторонам в договоре энергоснабжения установление условий оплаты энергии без применения авансовых платежей, что соответствует принципу диспозитивности, не ограничивает право сторон в договоре на самостоятельное определение порядка оплаты за принятую энергию.
Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 446, п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 529 ГК РФ, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
Подпункт 3.3.1.1 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде между МУП "Теплоэнерго" и ООО "Контроллинг" N 2028 от 1 мая 2003 года изложить в следующей редакции: "Неоплата тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки".
Раздел 9 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде между МУП "Теплоэнерго" и ООО "Контроллинг" N 2028 от 1 мая 2003 года из текста договора исключить.
Взыскать с МУП "Теплоэнерго" (г. Великий Новгород) в пользу ООО "Контроллинг" (г. Великий Новгород) расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей. Расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей отнести на ООО "Контроллинг".
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ