Постановление от 17.03.2004 г № 199/3
В случае продления договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. По истечении этого срока договор считается расторгнутым
Апелляционная инстанция арбитражного суда Ивановской области в составе председательствующего судьи Бадина А.Н., судей Лопухиной О.В., Опря Е.А. рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя Капустиной С.Р. на решение арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2003 по делу N 199/3 по иску Городского комитета по управлению имуществом администрации г. Вичуги к предпринимателю Капустиной С.Р. о возврате арендованного земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и пени,
Установила:
Городской комитет по управлению имуществом администрации г. Вичуги (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Капустиной С.Р. о возврате ранее арендованного земельного участка площадью 9 кв. м по ул. 50 лет Октября в г. Вичуге, предоставленного для размещения киоска, взыскании 6447 руб. 57 коп., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.08.2003 в размере 2104 руб. 94 коп., пени в сумме 4293 руб. 63 коп. по договору аренды от 20.07.1995 N 14А и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2003, а также 49 руб. за время просрочки возврата арендованного имущества с 31.08.2003.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ Комитет отказался от требования о взыскании задолженности в размере 49 руб. и увеличил требования в части взыскания пени за период с 15.04.2002 по 15.05.2003 в сумме 5538 руб. 59 коп.
В качестве основания требования о возврате земельного участка Комитет указал, что договор аренды от 20.07.1995 N 14А был заключен на срок один год, по истечении которого и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Капустина С.Р. продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок. Комитет письмом от 27.05.2003, полученным Капустиной С.Р. 31.05.2003, уведомил ее об одностороннем отказе от договора. 01.08.2003 Комитет направил Капустиной С.Р. претензию N 33-8з, в которой напомнил о прекращении договора аренды с 31.08.2003 и предложил в срок до 10.09.2003 произвести освобождение земельного участка, который Капустина С.Р. не освободила. Требования о взыскании пени обоснованы просрочками в оплате арендной платы в сроки, установленные в п. 2.2 договора.
Решением от 18.12.2003 арбитражный суд, признав договор аренды после 31.08.2003 расторгнутым, обязал Капустину С.Р. возвратить Комитету земельный участок путем освобождения от принадлежащего ей киоска в срок до 01.02.2004, а также, установив сумму пени в размере 5538 руб. 59 коп., применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с Капустиной С.Р. пени в размере 554 рубля, производство по взысканию 49 руб. в связи с отказом от иска прекратил, в части взыскания арендной платы в сумме 2104 руб. 94 коп. в иске отказал в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель Капустина С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд не учел противоречивые действия и решения арендодателя, выставлявшего к оплате различные суммы, которые ввели ее в заблуждение, в связи с чем она их не оплатила. Комитетом и судом без учета положений ст. 619 ГК РФ о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, применены нормы закона об одностороннем отказе от договора аренды в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и незаконно принято решение об освобождении земельного участка.
Представитель Комитета в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, указал, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, а апелляционная жалоба является необоснованной.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Заслушав предпринимателя Капустину С.Р., представителя Комитета, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании представленных сторонами документов судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 20.07.1995 N 14А был заключен на срок один год, по истечении которого и при отсутствии возражений со стороны арендодателя Капустина С.Р. продолжала пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок.
Поэтому суд, правильно сославшись на п. 2 ст. 610 ГК РФ, указал, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Возражения ответчика в данном случае являются неосновательными, поскольку право на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок в одностороннем порядке, не обусловлено законом нарушением сторонами каких-либо его условий и может быть реализовано в безусловном порядке. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении установленного законом или договором срока уведомления контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора.
Комитет письмом от 27.05.2003, полученным Капустиной С.Р. 31.05.2003, уведомил ее об одностороннем отказе от договора. 01.08.2003 Комитет направил Капустиной С.Р. претензию N 33-8з, в которой напомнил о прекращении договора аренды с 31.08.2003 и предложил в срок до 10.09.2003 произвести освобождение земельного участка, который Капустина С.Р. не освободила. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по истечении трехмесячного срока договор считается расторгнутым, что соответствует нормам п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
На основании изложенного и на основании ст. ст. 209, 622 ГК РФ суд правильно обязал Капустину С.Р. возвратить Комитету ранее арендованный земельный участок путем освобождения от принадлежащего ей торгового киоска.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания пени суд также считает неосновательными.
Судом первой инстанции установлено, что пп. 2.1 - 2.3 договора аренды от 20.07.1995 N 14А были определены размеры и сроки внесения арендной платы, порядок изменения размера арендной платы, ответственность за несвоевременное внесение платежей. В соответствии с решением городской Думы г. Вичуги от 26.02.2002 N 87 дополнительным соглашением, датированным 01.01.2003, размер арендной платы в 2003 году увеличен в два раза с сохранением порядка и сроков внесения арендных платежей. При этом суд первой инстанции с учетом положений ст. 21 Закона РФ "О плате за землю" правильно указал, что возражения Капустиной С.Р. относительно даты фактического подписания сторонами дополнительного соглашения в данном случае не имеют решающего значения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, несмотря на неверный расчет арендной платы в налоговых уведомлениях и претензиях арендодателя, Капустина С.Р. была обязана вносить арендную плату за 2002 и 2003 годы в порядке, в сроки и в размерах, установленных договором аренды от 20.07.1995 N 14А и дополнительным соглашением к нему. Капустина С.Р. арендную плату с 15.04.2002 по 15.07.2003 своевременно не вносила. Поэтому суд, проверив расчеты пени, представленные истцом, обоснованно установив сумму пени за указанный период в размере 5538 руб. 59 коп. и применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с Капустиной С.Р. пени в размере 554 рубля.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Капустина С.Р. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один месяц, которое с учетом доводов заявителя суд считает подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, со взысканием в доход федерального бюджета неоплаченной при подаче жалобы сумму государственной пошлины, размер которой суд с учетом имущественного положения предпринимателя Капустиной С.Р. уменьшает до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда
Постановила:
1.Апелляционную жалобу предпринимателя Капустиной С.Р. на решение арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2003 по делу N 199/3 оставить без удовлетворения, а указанное решение - без изменения.
2.Предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2003 по делу N 199/3 до 10 апреля 2004 года.
3.Взыскать с предпринимателя Капустиной Светланы Ростиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.
4.Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в ФАС Волго-Вятского округа г. Нижнего Новгорода.