Постановление от 17.03.2004 г № А17-1649/5
Истечение установленного срока проведения камеральной налоговой проверки не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по принудительному взысканию обязательных платежей
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области на решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 по делу N А17-1649/5, N 1848/5 арбитражного суда Ивановской области и
Установил:
Закрытое акционерное общество "Электроконтакт" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области от 24.04.2003 N 171 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2034885 рублей 20 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в размере 1205899 рублей 44 копеек и взыскания 409977 рублей 4 копеек налоговых санкций.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", Общество) 3589220 рублей 44 копеек налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней.
Решением суда от 01.10.2003 заявленные требования ЗАО "Электроконтакт" удовлетворены в полном объеме; заявленные требования Инспекции удовлетворены частично - в сумме 134983 рублей 56 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда Ивановской области, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Электроконтакт" и удовлетворить в полном объеме требования налогового органа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ЗАО "Электроконтакт" действовало недобросовестно, его действия были направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщик не подтвердил уплату налога на добавленную стоимость при приобретении продукции, впоследствии экспортированной, а также поступление экспортной выручки от иностранного партнера. Кроме того, счета всех участников сделки открыты в одном банке, все расчеты проведены в один операционный день, ни у одной из организаций не было достаточных денежных средств для расчетов между собой за приобретенный товар, на корреспондентском счете иностранного банка отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки. Инспекция полагает, что срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога, поэтому документы, представленные в подтверждение совершенного Обществом правонарушения, являются надлежащими доказательствами, собранными с соблюдением норм действующего законодательства.
ЗАО "Электроконтакт" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2004.
Законность принятых арбитражным судом Ивановской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электроконтакт" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2000 года в целях возмещения из федерального бюджета 2023780 рублей налога по экспортированному товару. В подтверждение своего права на льготу, установленную в подпункте "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Общество представило пакет документов, предусмотренных в пункте 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
В ходе проверки установлено, что 17.10.2000 ЗАО "Электроконтакт" заключило с ЗАО "Регионтранс" договор комиссии N 10/1, согласно которому последнее обязалось как комиссионер заключать контракты на экспорт черных металлов. На основании данного договора ЗАО "Регионтранс" заключило с фирмой Select Trade LLC (США) экспортный контракт N ОК-1010 о поставке отходов и лома черных металлов на сумму 10232595 рублей. Полученная оплата за вычетом комиссионного вознаграждения перечислена платежным поручением от 28.11.2000 N 235 на счет ЗАО "Электроконтакт" в ОАО КБ "Балтонэксим Банк".
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщикам документов составлен акт от 14.03.2001, на основании которого с учетом документов, полученных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель налогового органа вынес решение от 20.06.2001 N 123А о проведении зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам.
Инспекция в период с 21.10.2002 по 21.01.2003 провела выездную налоговую проверку ЗАО "Электроконтакт" по вопросам соблюдения налогового законодательства по начислению и уплате налогов и сборов за период с 01.01.1999 по 30.06.2002, в ходе которой установила, что Общество неправомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2034885 рублей 20 копеек по экспортной декларации за ноябрь 2000 года.
Данный вывод налоговый орган сделал на основании полученных материалов встречных проверок, согласно которым счета всех участников сделки открыты в одном банке - ОАО КБ "Балтонэксим Банк", все расчеты проведены в один операционный день, ни у одного из участников не было достаточных денежных средств для расчетов между собой за приобретенный товар, на корреспондентском счете иностранного банка отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки, первоначальный поставщик продукции не установлен, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не перечислен.
Названное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.2003, рассмотрев который руководитель налогового органа вынес решение от 24.04.2003 N 171 о доначислении Обществу 2034885 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1205899 рублей 44 копеек пеней за его несвоевременную уплату и о взыскании 409977 рублей 4 копеек налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Электроконтакт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". При этом суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, факт поступления экспортной выручки подтвержден выпиской банка. Доказательства, добытые налоговым органом вне рамок налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и нашел ее обоснованной.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации на экспорт товаров, которые освобождены от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Закона.
Механизм реализации права на возмещение входного налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам определялся в период 2000 года в соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", а с 01.01.2001 - со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Оба нормативных акта предусматривают перечень документов, представляемых в налоговый орган для обоснования права на возмещение входного налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам.
Арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО "Электроконтакт" о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Общество представило полный пакет документов, дающих право на возмещение налога на добавленную стоимость.
При этом суд отметил, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика, поскольку собранные вне рамок проведения камеральной и выездной налоговых проверок документы не могут рассматриваться в качестве таких доказательств.
Данный вывод суда не соответствует требованиям налогового законодательства и имеющимся в деле документам.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В статье 88 названного Кодекса указано, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Из положений приведенной нормы не следует, что установленный срок проведения камеральной налоговой проверки является пресекательным, поэтому его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по принудительному взысканию обязательных платежей.
Из материалов дела видно, что налоговый орган обращался с запросами о проведении встречных налоговых проверок в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве, Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга, Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Санкт-Петербурга, Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Санкт-Петербурга, Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 34 по Центральному административному округу города Москвы, Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Северо-Восточному административному округу города Москвы.
В ответ на направленные запросы в адрес налогового органа поступили материалы встречных проверок ОАО КБ "Балтонэксим Банк", ЗАО "Регионтранс", ООО "Март", ООО "Рустек", а также документы в отношении ООО "Дэмма", ООО "Дардар", ООО "Керия". Однако суд не дал оценку представленным в дело документам.
С учетом изложенного решение и постановление арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановил:
Решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1649/5, N 1848/5 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме от 24.04.2003 N 171 в части доначисления закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" налога на добавленную стоимость в размере 2034885 рублей 20 копеек, пени в размере 1205899 рублей 44 копеек, штрафных санкций в размере 466977 рублей 4 копеек и отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1841360 рублей 40 копеек, пени в размере 1205899 рублей 44 копеек, штрафных санкций в размере 406977 рублей 4 копеек.
Передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ивановской области.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.