Решение от 21.09.2005 г № А44-579/05-12
Иск СОАО в лице Новгородского филиала к МУП «Новгородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины
4 октября 2005 года
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску СОАО "Р" в лице Новгородского филиала к МУП "Новгородский водоканал" (при участии третьих лиц - М, Службы заказчика по ЖКХ и Администрации Великого Новгорода) о взыскании 38 667 руб. 61 коп.,
Установил:
СОАО "Р" в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к МУП "Новгородский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 37 319 руб. 95 коп. в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 руб. 66 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 646 руб. 70 коп., мотивируя это тем, что 15 июля 2003 года в 13 час. 40 мин. в г. Великий Новгород на пл. Победы произошло ДТП с участием принадлежащего М автомобиля "Рено-Клио", гос. номер А 690 АМ/53, которым она управляла, - наезд на открытый смотровой колодец.
Застрахованному от аварии (наезд на препятствие) в Новгородском филиале СОАО "Р" автомобилю были причинены механические повреждения, и 15.07.2003 М обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. На основании страхового акта страховщик - Новгородский филиал СОАО "Р" - возместил М причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 37 319 руб. 95 коп.
Ответственным за содержание водопроводных колодцев является МУП "Новгородский водоканал", и поэтому он должен возместить ущерб, но несмотря на предъявление истцом 8 сентября 2004 года требований ущерб до настоящего момента не возмещен.
За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 1 347 руб. 66 коп.
Свои требования истец обосновывает ст. ст. 15, 307, 395, 965, 1079 ГК РФ.
Из-за неявки ответчика дело отложено до 30.03.2005.
Ответчик иск не признал, мотивируя это несовпадением идентификационного номера поврежденного транспортного средства в страховом полисе и в акте N 2-12 2202 0726 о наступлении страхового случая. В страховом полисе от 25.10.2002 N 12 2202 0726 указан автомобиль марки RENAULT CLIO 1,4 RTE, идентификационный номер VF1LB03052134540, а в акте N 2-12 2202 0726 о наступлении страхового случая указан автомобиль той же модели, но с другим идентификационным номером - VF1LB03025134540, в дополнительном акте от 19.05.2004 указан идентификационный номер VF1LB03025134540. В договоре на поставку запчастей N 2734 к наряду-заказу от 12.05.2004 N 33078 указан идентификационный номер VF1LB03052134540.
С учетом ходатайства ответчика и с целью устранения допущенных истцом неточностей суд отложил рассмотрение дела на 08.04.2005.
Позиция истца осталась прежней.
МУП "Водоканал" иск не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 05.04.2005 за N 741. При этом обратило внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств нахождения смотрового колодца на площади Победы г. Великий Новгород на балансе МУП, так как из его заявления от 29.03.2005 за N 698 следует, что на пл. Победы областного центра расположены смотровые колодцы, находящиеся на балансе различных организаций.
В акте осмотра транспортного средства не указаны повреждения, которые получил автомобиль в результате ДТП, нет подписи владельца автомобиля и заинтересованных лиц, а также не вызывался представитель ответчика, что требуется Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, на которое ссылается эксперт.
На вопрос ответчика, когда была отремонтирована машина М, истец дать каких-либо пояснений не смог, в связи с чем обратил внимание на то, что спустя полгода (19.05.2004) страховой компанией был вынесен дополнительный акт N 2-122202 0726 о наступлении страхового случая, где установлена дополнительная сумма убытков (3 519 руб. 81 коп.), но отчета об оценке к вышеназванному акту нет.
С учетом указанных возражений ответчика истец в судебном заседании пояснил, что 21.07.2003 проведена оценка транспортного средства, которое во время оценки не разбиралось, и поэтому скрытых повреждений обнаружено не было.
На станции техобслуживания (единственной станции в В.Новгороде, где производится ремонт иномарок) 11.08.2003 был произведен осмотр скрытых повреждений автомобиля, и на основании осмотра сделан заказ запасных частей для проведения ремонта транспортного средства.
Ремонт транспортного средства произведен 22.10.2003, а также выявлены повреждения кондиционера. Так как запчасти для кондиционера для данного вида автомобиля возможно было приобрести только в Санкт-Петербурге, страхователь произвел замену частей кондиционера только 12.05.2004.
Ответчик пояснил, что, изучив схему осмотра места происшествия, составленную работником ГИБДД, и схему, отображающую расположение колодцев, находящихся на балансе МУП "Новгородский водоканал", при выезде на место ДТП работники МУП "Новгородский водоканал" не обнаружили смотрового колодца, на который был совершен наезд машиной RENAULT CLIO 1,4 RTE, г/н А 690 АМ/53, принадлежащей М.
Из-за неявки владельца автомобиля RENAULT CLIO 1,4 RTE, г/н А 690 АМ/53, М и с учетом представленных ОГАИ УВД В.Новгорода материалов по ДТП, из которых следовало, что ДТП с вышеназванным автомобилем 15.07.2003 в 13 час. 40 минут произошло при наезде автомобиля на открытый смотровой колодец на пл. Победы В.Новгорода, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 24.05.2005.
В судебном заседании по ходатайству ответчика и в связи с необходимостью уточнить (с выездом на место совершения ДТП) принадлежность смотрового колодца рассмотрение дела было отложено до 09.06.2005.
В судебном заседании ответчик иск не признал, представив справку от 09.05.2005 N 1352 и схему расположения колодцев, находящихся на его балансе, с горизонтальной и вертикальной съемкой подземных коммуникаций на Сенной площади В.Новгорода, из которой следует, что указанный М при выезде на место ДТП 24.05.2005 смотровой колодец на баланс МУП "Новгородский водоканал" не принят и ответственности за его содержание согласно ст. 210 ГК РФ предприятие не несет.
С учетом изложенного суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.06.2005.
В судебном заседании ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 22.06.2005 за N 1495 (л. д. 109 - 112).
С учетом позиции истца, подробно изложенной в протоколе судебного заседания от 22.06.2005 (л. д. 117 - 118), считающего, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении к Постановлению ВС РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и С.-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела и привлек в качестве третьих лиц Администрацию В.Новгорода и МУ "Служба заказчика по ЖКХ В.Новгорода".
В судебное заседание 21.09.2005 истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.
Администрация В.Новгорода, извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
М извещалась о времени рассмотрения дела по известному суду адресу, но в суд не явилась, пояснений по сути иска не представила.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным выше в описательной части настоящего решения и в письменных отзывах на иск.
МУ "Служба заказчика по ЖКХ В.Новгорода" полагает обоснованными возражения ответчика.
Заслушав представителей ответчика, МУ "Служба заказчика по ЖКХ В.Новгорода", исследовав материалы дела, Арбитражный суд находит, что требования истца к ответчику не доказаны и поэтому не подлежат удовлетворению.
В ходе многочисленных судебных заседаний СОАО "Р" в лице Новгородского филиала так и не удалось представить доказательства того, что смотровой колодец, указанный в схеме ДТП от 15.07.2003 (л. д. 77), протоколах осмотра от 15.07.2003 (л. д. 70 - 73), принадлежит ответчику.
Арбитражный суд полагает обоснованными возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск от 22.06.2005 за N 1495 (л. д. 109 - 111).
Из представленных ОГИБДД УВД В.Новгорода материалов административного расследования по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием М произошло 15.07.2003 при наезде управляемым ею транспортным средством на колодец, который был открыт, на площади Победы (Софийской площади) в В.Новгороде. Однако в обозначенном на схеме месте (20 м от дома N 4 по ул. Мерецкова на пл. Победы) колодец отсутствует.
В ходе рассмотрения дела привлеченная в качестве третьего лица М показала, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения не на пл. Победы, как указано в материалах ГИБДД, а на Сенной площади (площади Труда).
В отношении несоответствия названия площади (Сенная) названию, указанному в материалах административного расследования (Победы), а именно - в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу от 09.09.2003 N 53 ВА 008458 об административном правонарушении на работника МУП "Новгородский водоканал" И, объяснениях М, в протоколе осмотра, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной М и понятыми, суд не может принять во внимание утверждение, что во всех перечисленных документах под площадью Победы подразумевается Сенная площадь.
Делая такой вывод, Арбитражный суд исходит из пояснений М, сделанных ею в заявлении о наступлении страхового случая от 15.07.2003 (л. д. 16), из которого следует, что ДТП произошло на пл. Победы, из справки ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД НО от 15.07.2003, выданной М о том, что ДТП произошло на пл. Победы (л. д. 17), из справки ОГАИ УВД В.Новгорода (л. д. 18), из акта от 17.11.2003 N 2-12 2202 0726 о наступлении страхового случая (л. д. 29), из дополнительного акта от 19.05.2004 N 2-12 2202 0726 (л. д. 30).
Убедительных доказательств, что ДТП произошло при наезде автомобиля, которым управляла М, на смотровой колодец на пл. Сенной, кроме пояснений самой М (заинтересованного лица), истцом суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности смотрового колодца на пл. Сенной МУП "Новгородский водоканал".
Истец не опроверг доводы ответчика о том, что если нет акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, то согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Из представленных ответчиком документов (копии горизонтальной и вертикальной схемы со съемкой подземных коммуникаций на пл. Победы (л. д. 79), справки от 09.06.2005 N 1352 (л. д. 90), схемы горизонтальной и вертикальной съемки подземных коммуникаций на Сенной площади (л. д. 97)) следует, что смотровой колодец на балансе ответчика не состоит и ему не передан.
Истцу не удалось определить надлежащего ответчика по настоящему делу.
Арбитражный суд полагает также недоказанной сумму требований истца о возмещении ущерба.
Согласно отчету об оценке от 21.07.2003 N 424 автоэкспертного бюро Новгородского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (л. д. 19 - 21), заключению N 424 (л. д. 23 - 24) стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС составлен с учетом износа в сумме 26 129 руб. 74 коп.
Истцом не представлено доказательств того, что скрытые технические повреждения, зафиксированные в дополнительном акте от 19.05.2004 N 2-12 2202 0726 на 3 519 руб. 81 коп., причинены при наезде а/м RENAULT CLIO 1,4 RTE, N А-690 АМ/53, на смотровой колодец. Указанный акт составлен через 10 месяцев после совершения ДТП, и истцом не представлено убедительных доказательств того, что зафиксированные в указанном дополнительном акте повреждения причинены по вине МУП "Новгородский водоканал".
Из материалов дела следует, что, подавая исковое заявление, истец так и не смог определиться с местом совершения ДТП (это следует из позиции СОАО "Р", изложенной в описательной части настоящего решения). Поэтому ответчик при указанных обстоятельствах вполне обоснованно отказал в требовании о выплате, изложенном в претензии от 08.09.2004.
С учетом этого суд полагает необоснованным начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
А.В.ЧЕПРАСОВ