Решение от 25.08.2005 г № А44-9762/04-С15
Заявление ОАО «Д» к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Новгородской области о признании незаконным решения в части доначисления налога на добычу полезного ископаемого — минеральной воды, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Новгородской области о признании незаконным решения в части доначисления налога на добычу полезного ископаемого - минеральной воды, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога,
Установил:
Открытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду (в настоящий момент - МИ ФНС РФ N 9 по Новгородской области) (далее - Инспекция) от 27.09.2004 N 16-16/22 в части взыскания с него налога на добычу полезных ископаемых в сумме 952 529 руб., пеней за несвоевременность уплаты налога в сумме 300 624 руб. 50 коп. и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 190 506 руб., мотивируя это тем, что выводы Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 340 НК РФ, неправильной оценке стоимости реализуемого полезного ископаемого - минеральной воды не основаны на действующем законодательстве.
Добываемая Обществом минеральная вода является сырьем для производства продукции - газированной минеральной воды "Серебряный родник", она подвергается ряду технологических процедур: фильтрации, бактерицидной обработке, обогащению углекислотой, разливу в бутылки, маркировке и упаковке, при этом в цену конечного продукта включаются затраты на производство по разливу, упаковке, внешнему оформлению и т.д.
В соответствии со ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией перерабатывающей промышленности, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых должна являться только стоимость добытой минеральной воды, а не стоимость конечного продукта. Применявшийся Обществом способ оценки при реализации, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, является правомерным.
Кроме того, Инспекция при исчислении объекта налогообложения в нарушение требований ст. ст. 40, 340 НК РФ не исключила из стоимости реализуемого продукта транспортные расходы по доставке, а также стоимость материалов, использовавшихся при изготовлении лечебно-столовой газированной минеральной воды "Серебряный родник", но не используемых при добыче полезного ископаемого, являющегося сырьем для ее производства.
Признав необходимость исчисления налога на добычу полезных ископаемых по п. 3 ст. 340 НК РФ, предусматривающему наличие факта реализации добытого полезного ископаемого, Общество считает расчет налога, произведенный Инспекцией, ошибочным.
Инспекция с требованиями Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в порядке ст. 132 АПК РФ заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 190 506 руб., начисленных в соответствии с решением от 27.09.2004 N 16-16/22.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2005 заявленные ОАО "Д" требования были удовлетворены, решение ИМНС РФ по Великому Новгороду от 27.09.2004 N 16-16/22 в части доначисления ОАО "Д" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 952 529 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций признано незаконным.
В удовлетворении встречных требований о взыскании с ОАО "Д" налоговых санкций в сумме 190 506 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что для признания недействительным решения налогового органа достаточно установления факта невключения в расчет при определении подлежащего уплате налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых транспортных расходов.
Вывод суда первой инстанции о том, что Общество под товарным знаком "Серебряный родник" производило реализацию добытого полезного ископаемого - минеральной воды, суд кассационной инстанции признал правильным.
В судебном заседании представители ОАО "Д" заявленные требования поддержали в полном объеме. В качестве дополнительного основания заявленных требований ссылаются на то, что ОАО "Д" за счет своих собственных средств осуществляло поиск и разведку разработанного им месторождения полезных ископаемых - минеральной воды, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 342 НК РФ оно должно уплачивать налог в отношении полезного ископаемого, добытого на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Представители Инспекции в судебном заседании заявленные ОАО "Д" требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительные доводы Общества о необходимости применения положений п. 2 ст. 342 НК РФ также не признали, считая, что Обществом не представлено достаточных доказательств выполнения им условий, которые являются основанием для применения налоговой ставки с коэффициентом 0,7.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
В 2002 - 2003 годах Общество на основании лицензии НВГ 01870 от 18.09.2001 производило добычу подземной минеральной воды на принадлежащем ему земельном участке из скважины N Н-10-94.
Добываемая минеральная вода использовалась Обществом для производства продукта - минеральной газированной воды "Серебряный родник". Процесс производства осуществлялся в соответствии с ГОСТом 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", а также техническими условиями ТУ-9185-001-05127047-03. На производимую продукцию имеются сертификаты соответствия, соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение и бальнеологическое заключение.
С целью производства конечного продукта добываемая минеральная вода подвергалась таким технологическим процедурам, как фильтрация, обеззараживание, обогащение углекислотой, разлив в тару различных емкостей в соответствии с технологической инструкцией, укупорка, этикирование, паллетирование.
В дальнейшем Общество осуществляло реализацию продукции покупателям в соответствии с заключенными договорами поставки, осуществлялась транспортировка реализуемой продукции, в связи с чем имели место определенные затраты.
В соответствии с главой 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" Общество являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ).
Согласно учетной политике Общества (приказ от 27.12.2002 N 140) оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, без учета затрат на упаковку, хранение, транспортировку и т.д.
Инспекция, проведя выездную налоговую проверку, сделала вывод о неправильной оценке Обществом стоимости реализуемого добытого полезного ископаемого - минеральной газированной воды "Серебряный родник", занижении стоимости единицы добытого полезного ископаемого как объекта налогообложения НДПИ, считает, что налог подлежал исчислению с сумм реализации готовой продукции - реализуемой минеральной газированной воды "Серебряный родник" в соответствующей таре.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит как заявленные Обществом требования, так и встречные требования Инспекции подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Статьей 337 НК РФ определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией перерабатывающей промышленности.
Подпунктом 15 пункта 1 ст. 337 НК РФ к добытым полезным ископаемым отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
ГОСТом 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" к таковым отнесены природные воды, оказывающие на организм человека лечебное действие, обусловленное соответствующим составом биологически активных компонентов и специфическими свойствами (радиоактивность, температура, реакция среды).
Согласно пунктам 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 ГОСТа 13273-88 минеральные воды, разрешенные для применения, должны разливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
Таким образом, полезным ископаемым является добытая подземная вода, содержащая природные лечебные ресурсы (минеральная вода), первая по своему качеству соответствующая ГОСТу. Предъявленные ГОСТом требования к порядку обработки добытой минеральной воды, ее разливу и упаковке не являются требованиями к качеству минеральной воды.
Бальнеологическим заключением Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии подтверждается идентичность продукции под товарным знаком "Серебряный родник" воде, добытой из скважины N Н-10-94.
Таким образом, вывод налогового органа относительного того, что Общество, осуществляя реализацию продукции под товарным знаком "Серебряный родник", реализовывало добытое полезное ископаемое, следует признать правильным.
Вместе с тем вывод налогового органа о занижении Обществом суммы подлежащего уплате налога на 952 529 руб. суд находит не основанным на требованиях действующего законодательства.
В соответствии со ст. 340 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых одним из следующих способов:
исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен при реализации без учета государственных субвенций;
исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 3 ст. 340 НК РФ при отсутствии государственных субвенций при наличии факта реализации полезного ископаемого применяется способ оценки, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 ст. 340 НК РФ. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Таким образом, в нарушение требований ст. 340 НК РФ при расчете базы, облагаемой НДПИ, налоговый орган не исключил из него транспортные расходы.
Проведенной сторонами сверкой расчетов установлено, что с учетом сумм расходов налогоплательщика на доставку, уменьшающих налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, налоговая база составила 11 877 473 руб., сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате ОАО "Д" за 2002 - 2003 годы, составила 885 844 руб.
С учетом уменьшения суммы налога по указанному основанию сумма пеней за несвоевременность уплаты налога составила 280 286 руб., сумма налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 168 455 руб.
Суд считает, что как заявленные ОАО "Д" требования, так и встречные требования Инспекции подлежат удовлетворению исходя из сумм недоимок, установленных в ходе проведенной сверки расчетов.
Доводы Общества относительно того, что при определении налоговой базы должны учитываться и другие расходы, понесенные им при производстве реализуемого продукта - минеральной газированной воды "Серебряный родник" (расходы по разливу, бутилированию, хранению и т.п.) - не могут быть приняты Арбитражным судом во внимание как не основанные на требованиях закона.
Исследованными по делу доказательствами (бальнеологическое заключение и т.п.) установлено, что ОАО "Д" реализовало добытое полезное ископаемое. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки добытой минеральной воды путем обогащения либо технологического передела, заявителем не представлено. Обработка добытой минеральной воды сернокислым серебром, обеззараживание и насыщение двуокисью углерода к таким видам переработки не относятся.
Таким образом, довод заявителя о том, что в результате проведенных им действий в отношении добытой минеральной воды был создан новый продукт, который и реализовывался потребителю, является необоснованным.
Вывод налогового органа о необходимости расчета облагаемой базы по НДПИ в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 ст. 340 НК РФ является правильным.
Также несостоятельными Арбитражный суд находит доводы ОАО "Д" относительно того, что к Обществу в соответствии с частью 2 ст. 342 НК РФ должны применяться ставки налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7.
Абзацем 2 части 2 ст. 342 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Представленными Обществом суду документами (распоряжение Администрации Великого Новгорода от 19.07.2000 N 2561рм "Об утверждении акта Государственной комиссии", акт Государственной приемочной комиссии о приемке построенной скважины N Н-10-94 в эксплуатацию, акт от 20.04.1994 о приемке пробуренной скважины) не подтверждены доводы ОАО "Д" о том, что поиск и разведка месторождения, расположенного по адресу: Григоровское шоссе, 34 "Б" в квартале 232 Великого Новгорода, произведены за счет собственных средств Общества. Данными документами подтверждаются лишь строительство собственными силами Общества скважины, выполнение всех видов строительно-монтажных работ.
То обстоятельство, что в акте камеральной проверки деятельности Общества в области пользования недрами от 21.10.2002 не было указано на недопустимость применения коэффициента 0,7 к ставке налога на добычу полезных ископаемых, не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности применения Обществом указанного коэффициента.
Представленное суду свидетельство от 02.08.2004 N 2/2004 об установлении факта открытия месторождения, по мнению суда, не имеет отношения к добыче полезных ископаемых из скважины, расположенной по Григоровскому шоссе, 34 "Б" в квартале 232 города, и не является доказательством осуществления Обществом за счет собственных средств поиска и разработки месторождения.
Встречный иск налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога подлежит частичному удовлетворению, сумма санкций должна исчисляться от суммы неуплаченного налога, определенной актом сверки расчетов от 22.08.2005.
Поскольку заявленные ОАО "Д" требования удовлетворены частично, Обществу из бюджета РФ подлежала возврату госпошлина в сумме 100 руб., однако в связи с тем, что с Общества подлежит взысканию госпошлина по встречному иску, удовлетворенному судом, сумма взыскиваемой по данному встречному иску госпошлины подлежит уменьшению на 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Признать незаконным решение Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду от 27.09.2004 N 16-16/22 в части доначисления ОАО "Д" налога на добычу полезных ископаемых в сумме 66 685 руб., пеней в сумме 20 338 руб. 50 коп. и взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22 051 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части ОАО "Д" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Д" в доход соответствующего бюджета штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 168 455 руб.
В удовлетворении заявленных встречных требований в остальной части Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Новгородской области отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Д" в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 18 172 руб. 43 коп.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок с момента принятия.
Судья
В.П.ДУХНОВ