Постановление от 11.03.2004 г № А-1329/03
В соответствии со ст. 2 Закона Омской области «О едином налоге на вмененный доход» N 171-ОЗ установлено, что стационарные объекты розничной торговли — это специально приспособленные для осуществления торговли помещения, находящиеся в капитальных зданиях
Решением по вышеуказанному делу арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателя Шибеева Е.А. об обязании ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Омска возместить ему путем возврата из бюджета единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2000 г. в сумме 85163 руб.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как следует из материалов дела, Шибеев Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица постановлением Администрации ЦАО г. Омска от 26.03.2003 N 264, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации серии ЦН N 79831.
03.07.2003 предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2000 г. и заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 85163 руб.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченного налога должен быть произведен в течение месяца с момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.
Поскольку в установленный срок решение о возврате излишне уплаченного налога Инспекцией не было принято, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя были удовлетворены.
Налоговым органом указанное решение суда обжалуется в апелляционной инстанции в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, излишняя уплата налога образовалась в результате того, что предпринимателем в указанный период был ошибочно исчислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) по объекту розничной торговли по ул. Дианова, 26, корп. 1 в г. Омске, как по временному объекту с применением коэффициента общей площади 0,8, тогда как в соответствии с разъяснениями УМНС РФ по Омской области и ст. 2 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ "О действии ЕНВД для определенных видов деятельности на территории Омской области" данный объект относится к стационарным и коэффициент общей площади должен применяться равным 0,1.
В апелляционной жалобе ее податель со ссылкой на письмо УМНС РФ по Омской области от 06.10.2000 N 06-01/1-9891 указывает, что арендуемые предпринимателем помещения не являются стационарными, поскольку не подпадают под понятие "помещение" в целях обложения единым налогом - открытые места осуществления деятельности, расположенные внутри капитальных зданий (торговые места с прилавками, павильоны, отделы в магазине, обособленные друг от друга стеллажами, витринами и т.п.).
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод Инспекции ошибочным.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2000 г. на основании договора аренды торговой площади от 01.09.1999 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2000 арендовал у ООО "Фирма "Уют" торговую площадь (а не помещение), находящуюся на 1-м, 2-м этажах с подвалом в кирпичном 10-этажном жилом доме по ул. Дианова, 26, корп. 1.
Данное обстоятельство подтверждается также приложением N 1 к договору аренды с экспликацией помещения, на котором выделена торговая площадь, занимаемая предпринимателем.
В соответствии со ст. 2 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ стационарные объекты розничной торговли и общественного питания - это специально приспособленные для осуществления розничной торговли или общественного питания помещения, находящиеся в капитальных зданиях.
Таким образом, из вышесказанного следует, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарным объектам, поскольку находится во встроенно-пристроенном помещении в капитальном кирпичном 10-этажном здании и специально приспособлена для торговли, так как имеет назначение - магазин (регистрационные удостоверения на объект недвижимости от 28.06.1996 N 4303 и от 21.03.1997 N 1569).
Из текста Письма УМНС РФ по Омской области от 06.10.2000 N 06-01/1-9891, на которое ссылается Инспекция, также следует, что объект розничной торговли или общественного питания будет стационарным, в том числе в случае, если объект находится в капитальном здании на праве аренды (субаренды) специально приспособленных для осуществления данного вида деятельности площадей всего здания или целого помещения, находящегося в здании.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное Письмо не подлежит применению по данному делу, поскольку в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к актам законодательства РФ о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при изменении количественных и качественных показателей предпринимательской деятельности перерасчет единого налога должен производиться в порядке, определенном ст. 7 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ, устанавливающей, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошли изменения количественных и (или) качественных показателей предпринимательской деятельности на каком-либо из мест ее осуществления, в налоговый орган в срок до 25-го числа текущего месяца должна быть представлена уточненная налоговая декларация и произведен перерасчет налога.
Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет как необоснованный.
Как следует из материалов дела общая площадь, арендуемая предпринимателем, согласно условиям договора аренды и соглашения к нему, а также приложения N 1, составила 1093,80 кв.м.
Соответственно, сумма единого налога на вмененный доход за указанный период должна быть рассчитана предпринимателем исходя из общей площади занимаемого им помещения с учетом того, что данный объект относится к стационарному, а не временному.
Таким образом, количественно-качественные показатели предпринимательской деятельности за указанный период у предпринимателя фактически не изменялись и заявитель, рассчитывая сумму налога из торговой площади с учетом того, что данный объект относится к временному, а не стационарному, излишне уплатил сумму налога в указанном выше размере, которая в соответствии со ст. 78 НК РФ должна быть ему возвращена налоговым органом.
В силу вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 28.10.2003 по делу N 13-644/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.