Определение от 07.06.2005 г № 22-717/2005
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице гибелью мужа, судом учитываются требования справедливости и соразмерности
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.,
судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.04.2005, которым Л., русский, гражданин РФ, со средним образованием, женат, военнообязанный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судим, осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Мера пресечения Л. изменена на содержание под стражей в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2005 года.
Гражданский иск М. удовлетворен в счет возмещения с Л. морального вреда в сумме 44000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Тихонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, потерпевшую М., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
В кассационной жалобе потерпевшая М.(далее по тексту - М.) просит изменить приговор Елецкого городского суда г. Липецка от 28.04.2005 в части увеличения с 44000 до 100000 рублей размера компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью мужа вследствие преступления, совершенного Л. (далее по тексту - Л.). В обоснование своих требований ссылается на то, что со смертью мужа, Н. она лишилась и отца своей несовершеннолетней дочери и кормильца, поскольку ее работа носит сезонный характер. Кроме того, ей тяжело одной вести и подсобное хозяйство. Других источников заработка у нее нет. Указывает, что у Л. имеется жилой дом, за счет которого можно увеличить размер компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель Афонина Т.А. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей М. считает доводы указанной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Полагает, что постановленный приговор в части гражданского иска является законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст. 151 ГК РФ, а также степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Относительно наличия у Л. жилого дома потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о принятии судом мер для обеспечения иска.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Л. ссылается на невозможность компенсации морального вреда потерпевшей М. в сумме 100000 рублей в силу своего материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, безработной жены и престарелой матери. Кроме того, указывает, что выплачивает банку кредит. Просит о справедливом рассмотрении его дела.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что Л. приговором суда признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21011, совершил нарушение п. 9.1, 9.9, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с велосипедистом Н., причинив по неосторожности последнему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения характеризуются как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие через свои закономерно развивавшиеся осложнения смерть последнего.
Преступление совершено им 03.01.2005 в период времени с 7 час. 45 мин до 8 час. 10 мин. на Орловском шоссе по направлению к г. Ельцу в районе Елецкого городского кладбища при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Л. в инкриминируемом ему преступлении, как и правовая оценка им содеянного, так и справедливость назначенного ему наказания, в кассационном порядке участниками процесса не обжалуются.
Оспаривается лишь вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей М.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании первоначально М. был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Суд, приняв во внимание нравственные страдания потерпевшей, причиненные преступлением, повлекшим гибель близкого человека, материальное положение сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 44000 рублей.
Довод заявительницы о наличии у осужденного жилого дома, в связи с чем она полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100000 рублей, ничем не подтвержден и не может быть исследован судебной коллегией.
Сам факт нахождения у подсудимого жилого дома не является безусловным основанием для отмены приговора в части разрешения исковых требований потерпевшей. В соответствии с требованиями ст. 44 ч. 4 п. 1, 2 УПК РФ обязанность предоставления доказательств возложена на гражданского истца.
Разрешение вопроса об увеличении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу заявительницы, требует установления и исследования дополнительных доказательств, а именно наличия в частной собственности Л. жилого дома, наличия или отсутствия других собственников на него, количества лиц, в нем проживающих, а также их материальное положение, наличие у них другого жилья и т.д. В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшей не было заявлено ходатайства об истребовании такого рода доказательств, подтверждающих факт наличия у осужденного в личной собственности жилого дома, как и ходатайства о принятии мер об обеспечении ее иска, которые инициируются лишь участниками процесса, а не судом.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.). К дополнительным материалам, представленным в кассационную инстанцию, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством.
Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Коль скоро данные документы не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, то в силу требований ст. 377, 373 УПК РФ, не могут быть предметом исследования и анализа в кассационной инстанции.
При наличии имеющихся по делу доказательств в части обоснованности исковых требований потерпевшей судебная коллегия не находит оснований для признания размера компенсации морального вреда несправедливым и несоразмерным. Не приведены таковые и в кассационной жалобе потерпевшей М.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Елецкого городского суда г. Липецка от 28 апреля 2005 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БИРЮКОВА