Постановление от 01.06.2005 г № А44-10779/04-С15
Апелляционная жалоба ООО «Ф» на решение суда по заявлению о признании незаконным решения об уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пеней и налоговых санкций в виде штрафа
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 4 марта 2005 года по делу N А44-10779/04-С15 (судья Пестунов О.В.),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество, ООО "Ф") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Великому Новгороду (в настоящий период МИ ФНС РФ N 9 по Новгородской области) (далее - Инспекция) N 16-16/61 от 18.11.2004, которым ему предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 94 363 руб., пени в сумме 61 532 руб., а также налоговые санкции в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 873 руб. и в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 19 643 рубля, в связи с незаконностью принятого решения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2005 заявленные ООО "Ф" требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 16-16/61 от 18.11.2004 признано незаконным в части:
доначисления единого налога на вмененный доход по кафе-закусочной (ул. Прусская, дом 15) за III квартал 2001 года и торговому киоску (ул. Прусская, дом 15) за I - II кварталы 2001 года в суммах 10 565 руб. 25 коп. и 2 829 руб. 06 коп. соответственно, а также соответствующих пеней и налоговых санкций;
доначисления единого налога на вмененный доход по летнему кафе (ул. Сенная) за II, III кварталы 2002 года в сумме 420 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;
применения налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход по кафе-закусочной (ул. Прусская, дом 15) и торговому киоску (ул. Прусская, дом 15) за 2001 год в сумме 5 640 руб. 31 коп;
применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - наложения штрафа от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход за 2001 год в сумме 9 926 рублей;
начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 20 313 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции тем, что доводы Общества о неправомерном начислении ему ЕНВД за 2001 - 2002 годы по помещениям, переданным в безвозмездное пользование предпринимателю В, необоснованны. Общество не могло передать какие-либо площади в безвозмездное пользование предпринимателю В, поскольку он с 18.04.2000 находится на излечении в доме-интернате "Прошково" Новгородской области, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет с момента регистрации, зарегистрировался в качестве предпринимателя по предложению незнакомого ему лица за обещанное ежемесячное вознаграждение, никаких сделок с ООО "Ф" им не заключалось.
Ссылку ООО "Ф" на выданную В доверенность на имя М, от имени которого и заключались договоры на передачу имущества в безвозмездное пользование, суд нашел необоснованной, поскольку данная доверенность от 25.02.2000 не содержит сведений о передаче полномочий на право заключения договоров безвозмездного пользования. Кроме того, в силу положений ст. ст. 607, 689, 690 ГК РФ земельные участки и помещения могут быть переданы в аренду только собственником, ООО "Ф" собственником якобы переданных им в безвозмездное пользование предпринимателю В помещений не является.
Доводы Общества об ошибочности расчета ЕНВД за I, III кварталы 2002 года, сделанного Инспекцией по летнему кафе (пл. Сенная), необоснованны, поскольку согласно представленным документам Общество арендовало земельный участок площадью 60 кв. метров для организации работы летнего кафе.
Из пункта 1.13 решения налоговой Инспекции следует, что по летнему кафе при исчислении ЕНВД применен понижающий коэффициент 0,3, доводы заявителя о неприменении указанного коэффициента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Общества об ошибочности доначисления ему 6 093 руб. 27 коп. единого налога на вмененный доход за проверяемый период по кафе "Русское бистро" ввиду использования для расчета налога арендуемой площади, а не площади, фактически использованной в хозяйственной деятельности, необоснованны, поскольку доначисление налога произведено в полном соответствии с требованиями п. 2.2 ст. 7 областного закона Новгородской области N 151-ОЗ от 20.11.2000 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Из представленных суду технического паспорта, плана арендуемых площадей, на которых располагается кафе "Русское бистро", и прилагаемой к нему экспликации видно, что в площадь, занимаемую кафе, подсобные помещения не входят.
Согласно документам, имеющимся в материалах дела, площадь кафе "Русское бистро", используемая в хозяйственной деятельности, составляет 55 кв. метров, именно от этой площади Инспекцией обоснованно исчислена сумма налога.
Суд не согласился с доводами Общества об ошибочности расчетов по ЕНВД по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15) ввиду завышения Инспекцией используемой в хозяйственной деятельности площади. Правильность выводов налогового органа подтверждается материалами налоговой проверки, договором аренды N 7 от 15.02.2000, пояснениями экономиста Центрального рынка Новгородского облпотребсоюза Ф.
Ссылка Общества на то, что полученная в аренду площадь под кафе-закусочную - 12,5 кв. метров - включала в себя технические помещения, признана несостоятельной, противоречащей исследованным по делу доказательствам (план Центрального рынка, справка Новгородского облпотребсоюза).
Суд признал необоснованными доводы Общества об ошибочности расчета ЕНВД по торговому киоску на территории Центрального рынка в связи с завышением Инспекцией площади, используемой в хозяйственной деятельности, данные доводы опровергаются представленными Новгородским облпотребсоюзом документами (том 1, л. д. 98 - 111).
В апелляционной жалобе ООО "Ф" просит решение суда первой инстанции от 04.03.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт о признании решения Инспекции N 16-16/61 от 18.11.2004 в полном объеме недействительным, мотивируя это тем, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено без надлежащего полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Так, суд не принял во внимание доводы Общества о правомерности исключения им из расчетов по ЕНВД за 2001 - 2002 годы части площадей земельного участка и помещений кафе "На Сенной" и Гриль-бара, переданных в безвозмездное пользование по имеющимся в материалах дела договорам и передаточным актам, заключенным от имени предпринимателя В предпринимателем М, действовавшим по доверенности N 378-Ф от 25.02.2000, ссылаясь на то, что сам В предпринимательской деятельностью не занимался, никаких сделок с ООО "Ф" не заключал, доверенность от 25.02.2000 не содержит полномочий на право заключения договоров безвозмездного пользования. Однако судом при этом не было учтено то, что согласно тексту доверенности N 378-ф от 25.02.2000 В уполномочил М быть его представителем во всех органах, организациях и учреждениях, связанных с его предпринимательской деятельностью, подписывать от его имени все необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, то есть и на заключение от имени В договоров безвозмездного пользования помещениями и земельными участками для хранения принадлежавшего В и использовавшегося в его предпринимательской деятельности имущества.
Даже если признать, что М превысил предоставленные ему доверенностью полномочия, данные договоры не являются мнимыми и ничтожными.
Вывод суда о несоответствии представленных Обществом договоров безвозмездного пользования имуществом требованиям ст. ст. 607, 689, 690 ГК РФ несостоятелен, поскольку в силу требований ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит как ее собственнику, так и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
ООО "С" предоставил арендатору (ООО "Ф") возможность сдачи помещения в субаренду и право на передачу арендованного имущества в безвозмездное пользование другим лицам. Данное право Общества налоговой Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Выводы суда первой инстанции о недопустимости и недостоверности данных договоров из-за отсутствия у Общества полномочий на их заключение являются необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела.
Суд не признал в решении недопустимыми и недостоверными остальные представленные Обществом при проведении проверки договоры (от 01.01.2001, 01.01.2002 и 09.01.2002), на которые также указывалось в решении налогового органа как на мнимые и ничтожные, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Инспекция не доказала обоснованность доначисленных сумм налога и начисленных сумм пеней по всем объектам за проверяемый период, поскольку не представила расчеты по ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, поданные Обществом в Инспекцию, судом первой инстанции это учтено не было. В соответствии со ст. 268 АПК РФ Общество просит истребовать от Инспекции копии всех расчетов суммы ЕНВД либо свидетельств об уплате данного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, а также копии документов, свидетельствующих о суммах и датах уплаты Обществом ЕНВД за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В мотивировочной части решения суд указал на то, что Инспекцией в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. III ст. 189 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности в кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15) в III квартале 2001 года и торговом киоске (ул. Прусская, д. 15) в I - II кварталах 2001 года, исходя из чего Инспекцией неправомерно доначислен ЕНВД по указанным объектам в сумме 5 640 руб. 31 коп. (2 829 руб. 06 коп. + 1 755 руб. + 1 056 руб. 25 коп.), а также Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ч. II ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по данным объектам в указанные периоды.
Однако в резолютивной части решения суд признал незаконным решение Инспекции лишь в части доначисления ЕНВД в суммах 1 056 руб. 25 коп. и 2 829 руб. 06 коп., ошибочно не включив сумму 1 755 руб. (ЕНВД по торговому киоску по ул. Прусской, д. 15 за I квартал 2001 года), а применение налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ признал незаконным лишь в размере 5 640 руб. 31 коп., хотя из пп. "б" п. 1 решения Инспекции от 18.11.2004 и приложения N 11 к нему следует, что Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 643 руб. именно за непредставление расчетов по торговому киоску (ул. Прусская, д. 15) за I, II кварталы 2001 года.
Судом не учтено то, что применительно к кафе "Русское бистро" (ул. Прусская, дом 15) все необходимые документы (технический паспорт, договор аренды и протокол осмотра кафе "Русское бистро" N 4 от 27.05.2004) содержат противоречивые сведения, что не позволяет их учитывать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления Инспекцией ЕНВД за 2001 - 2002 годы в сумме 6 895 руб. 27 коп., начисления пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.
В судебном заседании представитель ООО "Ф" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налоговой Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 3 областного закона Новгородской области от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются, в частности, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность точек общественного питания с численностью до 50 человек).
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В качестве одного из физических показателей принимается общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности.
Материалами дела установлено, что Обществом не был исчислен и уплачен ЕНВД за 2001 - 2002 годы по части площадей, используемых в хозяйственной деятельности .
Общество обосновало свои действия тем, что все вышеуказанные спорные площади были переданы им в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю В.
Суд первой инстанции не принял данные доводы во внимание по тем основаниям, что В, для предпринимательской деятельности которому якобы передавались в безвозмездное использование участки и помещения, с 18.04.2000 находится на излечении в доме-интернате "Прошково", предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет с момента регистрации, зарегистрировался в качестве предпринимателя не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а по предложению незнакомого ему лица за обещанное ежемесячное вознаграждение, никаких сделок с ООО "Ф" им не заключалось.
Ссылку Общества на выданную В доверенность на имя М, от имени которого и заключались договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование, суд признал необоснованной, поскольку данная доверенность не содержит полномочий на право заключения договоров безвозмездного пользования, кроме того, Общество, не будучи собственником передаваемого имущества, в силу положений ст. ст. 607, 689, 690 ГК РФ не могло передавать его в безвозмездное пользование В.
Суд апелляционной инстанции находит вышеназванные доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Анализ положений доверенности от 25.02.2000 (том 1, л. д. 11), которой В уполномочивал М на представительство его интересов, позволяет сделать вывод о том, что В уполномочивал М быть его представителем в вопросах, связанных с его (В) предпринимательской деятельностью.
Материалами дела установлено, что В в силу состояния здоровья и своего социального положения никакой предпринимательской деятельностью не занимался и не мог заниматься.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в переданных в безвозмездное пользование помещениях хранилось имущество В, связанное с его предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств, что договоры о передаче имущества в безвозмездное пользование, которые фактически заключались ООО "Ф" с М, были заключены в связи с предпринимательской деятельностью В.
Каких-либо сделок с ООО "Ф" В не заключал, указанные помещения и земельные участки в пользование не принимал, в связи с чем и налоговый орган, и суд первой инстанции обоснованно признали сделки по передаче имущества В в безвозмездное пользование мнимыми, ничтожными, не влекущими никаких правовых последствий.
Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы относительно того, что суммы налога по всем объектам за проверяемый период доначислены Инспекцией неточно, без учета поданных Обществом в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 расчетов (налоговых деклараций) по ЕНВД и документов, свидетельствующих о суммах и датах уплаты Обществом ЕНВД. Само Общество никаких доказательств в обоснование своих доводов в этой части не представило, просит суд истребовать копии расчетов и платежных документов у налогового органа.
Представитель Инспекции в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил, что представленные Обществом в 2001 - 2002 годах расчеты по ЕНВД и документы об уплате им сумм данного налога в налоговом органе в настоящий период отсутствуют, они утрачены при переезде, ООО "Ф" данные доводы налогового органа не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа о доначислении сумм налога.
Налоговый орган подтверждает свои выводы о необходимости доначисления сумм недоначисленного и неуплаченного налога актом выездной налоговой проверки, другими сопутствующими ему доказательствами. Если налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа, то он должен представить какие-либо факты, подтверждающе незаконность действия налогового органа, необоснованность и неполноту представленных им доказательств. В частности, Общество, оспаривая правильность доначисления налоговым органом сумм налога, могло представить в обоснование своей позиции копии представленных им налоговому органу расчетов по налогу и платежных документов, однако оно этого не сделало.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно того, что вывод о необходимости доначисления ЕНВД за 2001 - 2002 годы по кафе "Русское бистро" (ул. Прусская, дом 15) основан судом на недостаточно хорошо исследованных, противоречивых доказательствах.
Судом в должной мере исследованы представленные доказательства, касающиеся арендованных Обществом и использованных им в хозяйственной деятельности помещений по кафе "Русское бистро" и сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления Инспекцией ЕНВД по данному объекту. Каких-либо неустранимых противоречий по используемым в хозяйственной деятельности площадям в кафе "Русское бистро" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены технические ошибки, не указана одна из сумм (1 755 руб.), доначисление которой в числе других признано в мотивировочной части решения незаконным, и сумма признанных незаконными начисленных по ч. II ст. 119 НК РФ санкций указана в размере 5 640 руб. 31 коп. вместо 19 643 руб., являются обоснованными, однако удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда первой инстанции от 25.05.2005 указанные опечатки и арифметические ошибки устранены.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2005 по делу N А44-10779/04-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
И.Г.ЛАРИНА
Н.В.ЯНЧИКОВА