Определение от 01.06.2005 г № 33-858/2005
Единственным субъектом, уполномоченным принимать окончательное решение как о разрешении эксплуатации самовольной постройки, так и об отказе в разрешении ее эксплуатации, является непосредственно орган местного самоуправления в лице главы органа местного самоуправления
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.,
судей: Аносовой Н.Г. и Тельных Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 1 июня 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2005 года, которым постановлено обязать МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" направить документы по результатам рассмотрения обращения Л. о разрешении эксплуатации самовольных построек, возведенных в составе домовладения N... по ул. Восточная г. Липецка, в орган местного самоуправления - администрацию г. Липецка для издания распоряжения о возможности ввода самовольных строений в составе указанного домовладения в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
Установила:
Л.- собственник 2/7 доли домовладения N... по ул. Восточная г. Липецка, обратилась в суд с жалобой на действия МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", администрации г. Липецка, указывая на то, что 19 ноября 2004 года она обратилась с заявлением в ГУГиЗ администрации г. Липецка по вопросу разрешения эксплуатации самовольных построек, возведенных в составе домовладения N... по ул. Восточная г. Липецка, однако администрация г. Липецка не приняла решение об узаконении построек, а МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" 13 апреля 2004 года направило ей уведомление о том, что подготовка распоряжения о приеме в эксплуатацию пристроек к жилому дому N... по ул. Восточная г. Липецка возможна при согласии всех собственников домовладения. Полагая, что указанное письмо не является распоряжением должностного лица органа местного самоуправления по результатам рассмотрения ее заявления о вводе самовольно выстроенных построек в эксплуатацию, и МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" в установленный законом месячный срок не выполнило свои обязанности в связи с рассмотрением заявления от 19 ноября 2004 года, Л. просила суд признать действия МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", администрации г. Липецка по приостановлению подготовки распоряжения о приеме в эксплуатацию самовольных построек под литерами А-3, а-2, а-3, а-4 при домовладении N... по ул. Восточная г. Липецка незаконными.
В судебном заседании представитель Л. по доверенности - Е. предъявленные требования поддержала, указывая на изложенные в жалобе доводы, и, уточнив свои требования, пояснила, что просит признать незаконным бездействие МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", которое в установленный законом срок не совершило необходимых действий для подготовки должностным лицом органа местного самоуправления распоряжения о разрешении ввода самовольных построек в эксплуатацию либо об отказе в этом.
Представитель по доверенности МУ "Земельные ресурсы" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что Л. в соответствии с "Положением о порядке рассмотрения вопросов о приемке и вводе в эксплуатацию объектов недвижимости в индивидуальном строительстве в г. Липецке" была обязана при обращении по вопросу ввода самовольных построек в эксплуатацию, в числе прочих документов представить данные о согласии сособственника П. относительно ввода построек в эксплуатацию, однако эту обязанность не выполнила, в то время как при отсутствии согласия сособственника домовладения, в составе которого находятся самовольно выстроенные постройки, ввод их в эксплуатацию невозможен.
Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание по извещению суда не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" В., поддержавшую положения кассационной жалобы, заявительницу Л., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с законом вопросы ввода самовольных построек в эксплуатацию относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления как собственника земельного участка, на котором возведены самовольные постройки.
Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов строительства относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации г. Липецка. Как следует из устава МУ "Земельные ресурсы" (п. 2.210), учредителем которого является администрация г. Липецка, одним из видов деятельности МУ "Земельные ресурсы" является подготовка материалов и оформление решений о приеме объектов индивидуального строительства, а также самовольно возведенных строений в эксплуатацию.
Разделом 3 "Положения о порядке рассмотрения вопросов о приемке и вводе в эксплуатацию объектов недвижимости в индивидуальном строительстве в г. Липецке", в редакции решения Липецкого городского Совета депутатов N 466 от 15 июня 2004 года, определен порядок рассмотрения обращений граждан о разрешении эксплуатации самовольной постройки, возведенной в составе домовладения на закрепленном за заявителем земельном участке.
В соответствии с п. 3.1 указанного Положения заявитель обращается в ГУГиЗ (в настоящее время - в МУ "Земельные ресурсы г. Липецка") с письменным заявлением по утвержденной форме и обязан, в частности, приложить к заявлению "согласие сособственников домовладения".
ГУГиЗ в течение одного месяца рассматривает представленный заявителем пакет документов и выносит решение о согласовании либо об отказе от согласования самовольной постройки. В случае принятия положительного решения заявителю на руки выдается бланк акта о разрешении эксплуатации самовольной постройки для согласования приемочной комиссией. Решение об отказе оформляется в виде официального уведомления за подписью главного архитектора города и может быть обжаловано в судебном порядке.
В соответствии с п. 3.2.1 Положения основанием для отказа могут служить следующие обстоятельства:
- непредоставление документации в соответствии с п. 3.1 (то есть непредоставление данных о согласии относительно разрешения эксплуатации постройки сособственника (ов));
- возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- постройка возведена в нарушение целевого назначения предоставленного заявителю земельного участка.
Согласно п. 3.4 Положения подписанный приемочной комиссией акт о разрешении эксплуатации самовольной постройки заявитель передает в ГУГиЗ. На основании подписанного акта издается постановление заместителя главы администрации г. Липецка о вводе в эксплуатацию строения.
Проведя анализ действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что единственным субъектом, уполномоченным принимать окончательное решение как о разрешении эксплуатации самовольной постройки, так и об отказе в разрешении ее эксплуатации, является непосредственно орган местного самоуправления в лице главы органа местного самоуправления (либо заместителя), то есть в данном случае глава или заместитель главы администрации г. Липецка.
Иным органам и их должностным лицам, включая МУ "Земельные ресурсы", как учреждению, обеспечивающему эффективность исполнения органом местного самоуправления функций по управлению и распоряжению земельными ресурсами (п. 2.1.1 Устава), Федеральным законом не переданы полномочия по принятию окончательных решений по вопросам разрешения эксплуатации самовольно выстроенных построек.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2004 года в администрацию г. Липецка поступило заявление представителя по доверенности Л. - Л.М. о разрешении эксплуатации самовольных построек лит. А-3, а-2, а-3, а-4 в составе домовладения N... по ул. Восточная г. Липецка.
Аналогичное заявление поступало главному архитектору г. Липецка 3 декабря 2003 года.
Кроме того, 1 февраля 2005 года Е.А. в очередной раз обратилась с заявлением в МУ "Земельные ресурсы" по вопросу ввода указанных построек в эксплуатацию, в котором просила об издании соответствующего постановления главы администрации г. Липецка.
В деле имеется сообщение МУ "Земельные ресурсы" от 13 апреля 2005 года, согласно которому на заявление Е.А. учреждение сообщает, что подготовка распоряжения о приеме в эксплуатацию пристроек к жилому дому N... по ул. Восточная г. Липецка возможна при согласии всех совладельцев, то есть муниципальный орган не выполнил возложенные на него обязанности по передаче документов Л. главе администрации г. Липецка либо его заместителю, чтобы он принял решение по поставленному гражданином вопросу, входящему в компетенцию этих должностных лиц.
Как установлено судом, с момента обращения по вопросу разрешения эксплуатации самовольных построек в составе домовладения Е.А. не предоставила в ГУГиЗ (впоследствии, после реорганизации, в МУ "Земельные ресурсы г. Липецка") данные о согласии или возражении сособственника 5/7 доли домовладения Павленко Е.П. относительно разрешения эксплуатации самовольных построек (то есть заявление самой П. по этому вопросу или собственное заявление об отсутствии согласия П.), вместе с тем такая постановка вопроса противоречит смыслу определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О, из которого следует, что нельзя ограничиваться констатацией лишь одного факта наличия (или отсутствия) согласия другого сособственника при решении вопроса владения, пользования и распоряжения своим имуществом, необходимо исследовать весь комплекс вопросов.
При таких обстоятельствах МУ "Земельные ресурсы", действуя в соответствии с п. 3.2.1 "Положения о порядке рассмотрения вопросов о приемке и вводе в эксплуатацию объектов недвижимости в индивидуальном строительстве в г. Липецке", независимо от согласия или несогласия собственника домовладения П., обязано было представить в месячный срок имеющуюся документацию для издания распоряжения главы (заместителя главы) администрации г. Липецка по вопросу возможности ввода самовольных построек в эксплуатацию.
Суд правильно указал, что письмо МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" от 13 апреля 2005 года является, по сути, разъяснением заявителю обязанности предоставить данные о согласии сособственника П. по вопросу ввода в эксплуатацию самовольных построек, и оно не может расцениваться как акт органа местного самоуправления об отказе во вводе самовольных построек в эксплуатацию, то есть суд обоснованно пришел к выводу, что как таковое решение об отказе во вводе в эксплуатацию самовольных построек до настоящего времени не принято.
Таким образом, до настоящего времени решение органа местного самоуправления по вопросу разрешения ввода в эксплуатацию самовольных построек в составе домовладения N... по ул. Восточная г. Липецка еще не принято, в то время как установленный законом месячный срок рассмотрения заявления Л. истек 3 января 2004 года (после подачи заявления от 3 декабря 2003 года), 18 декабря 2004 года (после подачи заявления от 18 ноября 2004 года) и 1 марта 2005 года - после подачи заявления от 1 февраля 2005 года.
Ссылка кассатора на отсутствие согласия сособственника домовладения на узаконение самовольных пристроек не свидетельствует о незаконности судебного решения. В данном случае не имеет значения причина, по которой заявление Л. не было разрешено в установленные законом сроки, поскольку отсутствие данных о согласии сособственника домовладения относительно возможности ввода самовольных построек в эксплуатацию не является основанием для бездействия МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", для ненаправления имеющихся материалов в администрацию г. Липецка для издания соответствующего распоряжения, которое заявитель имел бы возможность в случае несогласия с ним обжаловать в судебном порядке.
Дав оценку всем доказательствам по делу, суд правильно пришел к выводу, что имеет место факт бездействия МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", которое в установленный законом срок не приняло мер к подготовке и изданию распоряжения по вопросу возможности ввода в эксплуатацию самовольных построек в составе домовладения N... по ул. Восточная г. Липецка, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" - без удовлетворения.