Постановление от 19.05.2005 г № А44-1194/05-13-А
Апелляционная жалоба Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение суда по иску о привлечении к административной ответственности за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 апреля 2005 года по делу N А44-1194/05-13-А (судья Бочарова Н.В.),
Установил:
Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2005 N 00015305.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2005 в удовлетворении заявления Управлению отказано, арбитражный управляющий Г освобожден от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), ему объявлено устное замечание.
Мотивировал свои выводы суд первой инстанции тем, что вина арбитражного управляющего Г в нарушении требований п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (неуказание в объявлении о продаже имущества сведений о порядке оформления документов для участия в торгах, перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, сведений об организаторе торгов) материалами дела доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако в связи с тем, что допущенное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло каких-либо отрицательных последствий, суд на основании требований ст. 2.9 КоАП РФ нашел возможным освободить арбитражного управляющего Г от ответственности, объявив ему устное замечание.
Остальные нарушения Закона, вменяемые Г протоколом об административном правонарушении, суд признал недоказанными.
Сдачу управляющим имущества предприятия в аренду суд не признал нарушением Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Дополнительно установленные Управлением в ходе судебного разбирательства нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении, не были приняты судом во внимание.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 11.04.2005 отменить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции при принятии решения в нарушение ст. 168 АПК РФ не оценил доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, а также не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие пункты заявления Управления не доказаны и по каким основаниям, какие законы и иные нормативные акты следует применить. Так, указав в решении о том, что не рассматривает дополнительно установленные Управлением нарушения, суд не учел того, что дополнительно установленных нарушений Управление не представляло, оно в подтверждение своей позиции, указанной в протоколе об административном правонарушении, в качестве доказательств использовало сведения, указанные в отзыве ответчика, а также документы, представленные им.
Так, судом сделан неправомерный вывод о том, что в протоколе указано нарушение срока проведения собрания кредиторов в отношении всего имущества, а не только основных средств.
Не дана судом оценка тому, что порядок продажи готовой продукции, других товарно-материальных ценностей собранием кредиторов не был установлен как для основных средств, так и для иного имущества, не определены сроки продажи имущества. На собрании кредиторов не определены условия проведения торгов, срок, время и место подачи заявок и предложений о цене, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками документов, начальная цена продажи готовой продукции, величина повышения начальной цены в случае открытой формы подачи предложения о цене имущества.
Судом не дана оценка доводов сторон, не были оценены доказательства, представленные ответчиком по ч. 2 п. 2 заявления о привлечении к ответственности. В протоколе собрания, в котором М указана в качестве представителя работников должника, не указано, на основании какого документа она признана представителем работников. Учитывая обстоятельства дела, Управление считает, что управляющий Г не уведомлял представителя работников о собрании кредиторов. Ссылка Г на протокол собрания работников от 03.10.2004 несостоятельна, поскольку указанное собрание было проведено директором МУП "Х" П, а в соответствии с п. 7 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание должен был проводить сам арбитражный управляющий.
В нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом не были всесторонне рассмотрены доказательства относительно проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества, не дана оценка многочисленным нарушениям, имевшим место при проведении инвентаризации.
Вывод суда о том, что Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 не устанавливает правил, применяемых при процедурах банкротства, противоречит п. 1.1 Методических указаний, утвержденных вышеназванным Приказом.
Вывод суда о том, что сдача имущества в аренду в период конкурсного производства не является нарушением требований Федерального закона N 127-ФЗ, является неправомерным. Передача имущества в аренду должна осуществляться в соответствии с порядком, установленным для отчуждения имущества, которое составляет 10 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую сделке. Арбитражным управляющим Г данный порядок был нарушен.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный управляющий Г доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье закона наступает за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Анализ положений указанной статьи Кодекса в совокупности с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что субъектами данных правонарушений являются арбитражные управляющие, осуществляющие свою деятельность в рамках различных процедур банкротства.
Исходя из изложенного следует, что нарушение арбитражным управляющим требований Закона при осуществлении различных процедур банкротства должны находить свое отражение в определениях Арбитражного суда, выносимых в процессе судопроизводства по делу о банкротстве.
Именно указанные определения, зафиксировавшие факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона при осуществлении им различных процедур банкротства должника, должны считаться надлежащими доказательствами совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Именно информация из определений Арбитражного суда в процессе судопроизводства по делу о банкротстве должна служить в основном поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.
По настоящему делу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба группы лиц, подписи которых в жалобе не расшифрованы, в различные инстанции, в том числе в Арбитражный суд, относительно нарушения их прав при осуществлении процедуры банкротства МУП "Х". Управление федеральной регистрационной службы по Новгородской области, решившее вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении от 21.03.2005, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ самостоятельно никакой проверки поступившего ему от уполномоченного по правам человека заявления не производило, не запросило от Арбитражного суда, осуществлявшего судопроизводство по делу о банкротстве и разбиравшегося по аналогичной жалобе, никаких сведений относительно его претензий к арбитражному управляющему Г, осуществлявшему ликвидацию МУП "Х", ограничилось лишь формальным анализом имевшихся у него немногочисленных документов.
Данное обстоятельство привело к тому, что ряд формальных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, был опровергнут представленными арбитражным управляющим доказательствами, то есть не был Управлением доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.
Часть формальных нарушений, установленных Управлением из отзыва арбитражного управляющего и представленных им с отзывом документов, не была отражена в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал невозможным принимать их во внимание при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Обоснован и вывод суда первой инстанции относительно того, что сдача имущества предприятия арбитражным управляющим в краткосрочную аренду с целью сохранения имущества в процессе конкурсного производства и пополнения конкурсной массы не противоречит требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая то, что конкурсное производство по делу о банкротстве МУП "Х" закончено арбитражным управляющим досрочно, имущество предприятия продано и долги второй очереди в полном объеме погашены, Арбитражным судом, утвердившим ликвидационный баланс МУП "Х", и СРО АУ "С" никаких нарушений Закона, прав и законных интересов кредиторов и иных лиц не установлено, имевшие место незначительные нарушения правил, применяемых при ликвидации предприятий, никаких отрицательных последствий не повлекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в привлечении арбитражного управляющего Г к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2005 по делу N А44-1194/05-13-А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
В.П.ДУХНОВ
Судьи
Л.А.КУРОПОВА
И.Г.ЛАРИНА