Решение от 16.05.2005 г № А44-1630/2005-13
Заявление ООО «ДК» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДК" к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
Установил:
ООО "ДК" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ССП Великого Новгорода Г о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2005 года N 1885-3/2005, мотивируя заявленные требования незаконностью исполнительного документа и замены стороны в исполнительном производстве, поскольку постановление налогового органа от 5 ноября 2004 года вынесено в отношении ООО "К", ликвидированного 6 августа 2003 года в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ДК", которое изначально не могло являться стороной в данном исполнительном производстве. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, указывающие на причину и основание возникновения задолженности ООО "К", не указано, по какому конкретному налогу (сбору), за какой (какие) отчетные периоды образовалась задолженность ООО "К".
В судебное заседание представитель взыскателя не явился, извещен надлежаще (л. д. 1, 18).
В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие взыскателя.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный документ, так как он вынесен в отношении несуществующего лица. Замена стороны неправомерна, так как ООО "К" изначально не могло быть стороной исполнительного производства.
Кроме того, по мнению заявителя, замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена согласно ст. 48 АПК РФ только Арбитражным судом, а не судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Ответчик требования Общества не признал, пояснил, что замена стороны в исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района О, постановление налогового органа направлено в ССП В.Новгорода по месту нахождения должника.
Обжалуемое постановление вынесено на основании требований ст. 9 и п. 5 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление налогового органа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 8 Закона.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства N 1885-3/2005, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 7 апреля 2005 года судебным приставом-исполнителем Г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1885-3/2005 о взыскании с ООО "ДК" (как правопреемника ООО "К") недоимки по налогам в сумме 414 605 руб. 09 коп. на основании постановления ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 5 ноября 2004 года N 634. Указанное постановление ИМНС вынесено в отношении ООО "К" и направлено в ССП по В.Новгороду судебным приставом-исполнителем ОСП Чудовского района по территориальности после замены стороны (ООО "К") правопреемником - ООО "ДК".
В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от выдавшего его органа и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.
Место совершения исполнительных действий устанавливается ст. 22 Закона, согласно которой споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов или судебными приставами-исполнителями не допускаются.
В рассматриваемом деле заявителем не оспаривается постановление ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 5 ноября 2004 года N 634 по существу, а также не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Чудовского района О по замене стороны ее правопреемником.
Нарушений требований, предъявляемых к исполнительному документу согласно ст. 8 Закона, и установленного ст. 16 Закона срока предъявления постановления к исполнению не установлено.
Довод заявителя о незаконности замены стороны исполнительного производства судом не принимается как не относящийся к рассматриваемому спору и основанный на неправильном толковании ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ССП Великого Новгорода Г от 7 апреля 2005 года о возбуждении исполнительного производства N 1885-3/2005 соответствующим ст. ст. 9, 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
Н.В.БОЧАРОВА