Постановление от 06.05.2005 г № А36-245/3-04
Если по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием
от 6 мая 2005 г. Дело N А36-245/3-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Индезит Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2005 по делу N А36-245/3-04,
Установил:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично незаконным решения таможенного органа - Липецкой таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 101090000/14-13(13) от 20.07.2004 в части товара "заглушка для предотвращения доступа к электропроводке - "Тарро collaudo serial. new".
Решением от 09.02.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 09.02.2005 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Липецкая таможня отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение от 09.02.2005 законным и обоснованным.
В судебном заседании заявителем подано ходатайство об изменении фирменного наименования общества на ЗАО "Индезит Интернэшнл" с приложением комплекта учредительных документов. Принимая во внимание, что представленными документами подтверждено изменение фирменного наименования общества ЗАО "Завод холодильников "Стинол" на ЗАО "Индезит Интернэшнл", эти изменения нашли отражение в новом Уставе общества, зарегистрированы в регистрирующем органе, апелляционная коллегия на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
12.05.2004 заявитель для целей таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" предъявил товары "заглушка для предотвращения доступа к электропроводке, вставка для крепления бака к корпусу при транспортировке стиральной машины", поступившие из Италии по контракту от 15.03.2004 N 380/39531251/02136. ГТД присвоен регистрационный номер 10109040/250504/0000759, товару в ГТД N 2.
Указанные товары классифицированы заявителем в товарной подсубпозиции 3923 50 900 0 Таможенного тарифа России "3923 Изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки, из пластмасс: 3923 50 - пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки: 3923 50 900 0 - прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
По результатам таможенного контроля Липецкой таможней было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 101090000/14-13(13) от 20.07.2004, в соответствии с которым заглушке для предотвращения доступа к электропроводке и вставке для крепления бака к корпусу при транспортировке стиральной машины был присвоен код 3926 90 990 9 Таможенного тарифа России "3926 Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: 3926 90 - прочие: - прочие: - прочие: 3926 90 990 - прочие: 3926 90 990 9 - прочие", которому соответствует ставка ввозной пошлины 20%.
Согласно ч. 5 ст. 40 Таможенного кодекса РФ решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ (ст. 45 - 57).
В соответствии со ст. 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием, по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Оспариваемое решение таможенного органа нарушает законные интересы заявителя, поскольку выполнение его влечет уплату большего размера ввозной таможенной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что классификационное решение от 20.07.2004 Липецкой таможней с кодом 3926 90 990 9 принято обоснованно, так как заявитель самостоятельно указал в ГТД и добавочных листах к ней при описании товара - заглушка (код 14801992607 - 2000 шт.), заглушка - (код 17400039706 - 2000 шт.) - для предотвращения доступа к электропроводке. Последующая интерпретация заявителем предназначения указанного товара - закупорка отверстий в корпусе стиральной машины (по мнению суда первой инстанции) не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ N 830 от 30.11.2001 "О таможенном тарифе РФ и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" ТН ВЭД России - основа системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа.
Классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и соответствующим им цифровым кодам.
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6.
В соответствии с п/п "а" п. 3 Основных правил в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Товарная позиция 3926 - "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".
Товарная позиция 3923 - "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки, из пластмасс".
Апелляционная коллегия считает, что товарная позиция 3923 Таможенного тарифа РФ (указанная заявителем - декларантом) содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 3926, указанному таможней в классификационном решении.
Вывод суда первой инстанции о том, что Правила N 3 не могут применяться к спорному товару в связи с тем, что "данное толкование применяется только в отношении товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества" не соответствует действующему законодательству. Правило N 3 не может применяться, "если текстами товарных позиций или в примечаниях к разделам или группам оговорено иное". Поскольку текст товарной позиции и примечания к соответствующему разделу и группе не содержат оговорок в отношении данного товара, то Правило N 3 подлежит применению при классификации товара - "заглушка для предотвращения доступа к электропроводке - "Тарро collaudo serial. new".
Из материалов дела видно, что предназначение спорного товара - не только предотвращение доступа к электропроводке, но и закупорка технологического отверстия в бытовой стиральной машине.
Таможенное законодательство не предусматривает обязанности для декларантов запрашивать предварительные решения таможенных органов о классификации товаров.
Обоснованность присвоения заявителем товару кода 3923 50 9000 0 ТН ВЭД России подтверждается актом экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты N 453 от 28.09.2004 (л.д. 48 - 60 т. 1). При этом эксперт действовал на основании ст. 12 Закона РФ "О Торгово-промышленных палатах" N 169-ФЗ. Решение суда не содержит мотивов, по которым данное доказательство отклонено.
В решении суда первой инстанции не нашел отражения довод заявителя со ссылкой на п. 3 ст. 3 Конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров", в соответствии с которой товары должны иметь единообразное описание в пределах первых шести знаков цифрового кода.
Сообщение поставщиком товара (New Plast) кода на базе первых шести знаков 392350, применяемого им для таможенных целей, подтверждает правильность произведенной заявителем классификации (л.д. 126 т. 1). В силу ст. 13 АПК РФ положения Конвенции обязательны для применения в Российской Федерации.
Классификационный код 3926 90 990 9 исключен из Таможенного тарифа РФ Постановлением Правительства РФ N 475 от 10.09.2004.
Учитывая изложенное, решение от 09.02.2005 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а требования заявителя - удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований заявителя последнему подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по заявлению и по жалобе в сумме 2000 руб. с выдачей справки.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
Постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2005 по делу N А36-245/3-04 отменить.
Признать частично недействительным решение таможенного органа - Липецкой таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10109000/14-13(13) от 20.07.2004 в части товара "Заглушка для предотвращения доступа к электропроводке - "Тарро collaudo serial. new".
Обязать Липецкую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "Индезит Интернэшнл".
Выдать ЗАО "Индезит Интернэшнл" справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.