Определение от 12.12.2012 г № 33-3610/2012
Решение суда о взыскания компенсации за несвоевременное внесение правильной записи в трудовую книжку отменено, так как не представлены доказательства того, что у работника имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с наличием в трудовой книжке записи об увольнении в связи с сокращением штата
Судья Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре: Х.Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Астраханская газонефтяная компания"
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2012 года
по иску С.А.В. к открытому акционерному обществу "Астраханская газонефтяная компания" о взыскании компенсационной выплаты, среднего заработка в связи с задержкой внесения исправлений в трудовую книжку, понуждении внести записи в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки,
Установила:
С.А.В.обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с *** года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2012 года формулировка увольнения изменена на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации в связи с ликвидацией организацией, дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице ликвидационной комиссии обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку. До настоящего времени решение не исполнено, компенсационные выплаты, взысканные по решению суда, не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, данное требование не исполнено. Просит обязать ОАО "Астраханская газонефтяная компания" произвести выплату компенсации в размере *** рублей, внести запись в трудовую книжку в соответствии с решением суда, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выплатить средний заработок за каждый день просрочки исполнения решения суда в части уклонения от произведения компенсационных выплат, внесения записей в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки в размере *** рублей.
С.А.В.в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика К.К.Н. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2012 года исковые требования С.А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация за несвоевременное внесение правильной записи в трудовую книжку в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Астраханская газонефтяная компания" ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований С.А.В., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств тому, что запись об увольнении по сокращению штата препятствовала трудоустройству истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
На заседание коллегии С.А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "Астраханская газонефтяная компания" К.К.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за несвоевременное внесение правильной записи в трудовую книжку подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
Установлено, что С.А.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ увольнение С.А.В. на основании вышеуказанного приказа признано незаконным, формулировка увольнения изменена на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная комиссия ОАО "Астраханская газонефтяная компания" обязана выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого увеличен до ***, в остальной части решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права, С.А.В. сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ему компенсации в связи с ликвидацией организации, по внесению изменений в трудовую книжку и выдаче ее дубликата.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации, положенной работнику при увольнении в связи с ликвидацией организации, суд исходил из того, что данная сумма внесена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Астраханская газонефтяная компания".
Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения ответчика внести записи в трудовую книжку в соответствии с решением суда, выдать дубликат трудовой книжки, суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением совершить указанные действия.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования С.А.В. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременное внесение правильной записи в трудовую книжку, районный суд исходил из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя, в частности, за виновные действия по внесению в трудовую книжку работника неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения в виде выплаты работнику неполученного заработка.
Однако судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине несвоевременного внесения правильной записи в трудовую книжку наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременном внесении правильной записи в трудовую книжку, однако С.А.В. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с наличием в трудовой книжке записи об увольнении в связи с сокращением штата.
Из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований С.А.В. в этой части основан на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2012 года в части удовлетворения требований С.А.В. о взыскании с ОАО "Астраханская газонефтяная компания" компенсации за несвоевременное внесение правильной записи в трудовую книжку в размере *** рублей отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске. Решение в части взыскания с ОАО "Астраханская газонефтяная компания" государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере *** рубль *** копеек отменить. В остальной части решение оставить без изменения.