Определение от 05.12.2012 г № 33-3593/2012
Исковое заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, так как ответчик не нарушал сроков выплаты страхового возмещения
Судья Рахматулина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Б.А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Э.З.- А.Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 года по иску Г.Э.З. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения,
Установила:
Г.Э.З.обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NN на автомобиль "***", госномер N.
Застрахованный на ***% от ущерба и хищения автомобиль куплен в кредит и находится в залоге в ***
ДД.ММ.ГГГГ на подъездном пути к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ущерба от повреждения автотранспортного средства.
До настоящего времени выплата не произведена, отказ страховщика в выплате, также не поступал, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в ***, который оценил стоимость причиненного ущерба в *** рублей.
Согласно ст. 74 Правил страхования страховщик должен выплатить истцу ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. Страховщик определил годовой амортизационный износ ***% незаконно. Оценщиком определен процент износа ТС за время действия договора страхования в размере ***%. страховая сумма составляет *** рублей.
Просит взыскать с ответчика страховую выплату *** рубля *** копеек, расходы на проведение оценки ущерба *** рублей, затраты на оплату госпошлины *** рубля и расходы на оплату услуг представителя *** рублей.
Впоследствии истец требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** рублей, неустойку *** рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба *** рублей, затраты на оплату госпошлины *** рубля и расходы на оплату услуг представителя в *** рублей, моральный вред *** рублей, а также обязать ответчика забрать годные остатки застрахованного транспортного средства у истца.
Истец Г.Э.З. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании представитель истца - С.Д.М. исковые требования вновь уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховую выплату *** рубль *** копеек, неустойку *** рубль *** копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба *** рублей, затраты на оплату госпошлины в размере *** рубля и расходы на оплату услуг представителя *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, а также обязать ответчика забрать годные остатки.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" М.Н.А. исковые требования с учетом уточнений не признала.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 года исковые требования Г.Э.Х. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель Г.Э.З. - А.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении их требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца - А.Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" М.Н.А., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истица приобрела автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ОСАО "Ингосстрах" и Г.Э.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования N N автомобиля "***", госномер N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае - дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.З. представлены справка о ДТП, согласно которой, происшествие с участием автомобиля "***", госномер N произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Г.Э.З.было предложено представить точные данные о дате дорожно-транспортного происшествия и водителе, который управлял транспортным средством в момент ДТП.
В судебном заседании исследовался административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут на подъездной автодороге <адрес> гр. ФИО4, *** г. рождения, управляя автомобилем ***", госномер N, не справился с управлением и совершил опрокидывание. В результате ДТП водитель и пассажир получили телесные повреждения.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 показал, что в его производстве находился административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в *** часа *** минут на подъездной дороге к <адрес> с участием автомобиля "***", госномер *** произошло ДТП. На месте происшествия он ДД.ММ.ГГГГ не был.
Изначально пояснения сторон отбирались участковым. ФИО1 допросил Г.Э.З., позже ФИО2, последний вначале показал, что за рулем был ФИО4, потом изменил свои объяснения и показал, что за рулем был ФИО3 Опросить ФИО4 он не смог из-за его состояния.
По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ дело судом было приостановлено до рассмотрения административного дела в отношении ФИО4 в целях установления лица, управлявшего автомобилем "***", госномер N, в момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором *** ФИО1 вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО4, так как в действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем "***", госномер N, нашел свое подтверждение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд обоснованно указал на несостоятельность доводов представителя истца о том, что этот факт был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года, и доводы апелляционной жалобы о безпричинной задержке в выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения.
С учетом ст. 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того как снимет ТС с учета и передаст его Страховщику.
При этом в течение действия договора страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации - ***%, для второго и каждого последующего года эксплуатации - ***% в год.
Истец годные остатки ТС страховщику не передал, хотя ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для снятия автомобиля с учета получил.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил истцу требование о передаче годных остатков для получения страхового возмещения. При этом уведомил Страхователя о возможности оставления ТС в своем распоряжении, при условии выплаты Страхователю ***% страховой суммы за вычетом амортизационного износа и его комплектности (л.д. 118), и ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь передачи годных остатков, произвел страховую выплату в *** рублей с учетом суммы амортизационного износа и вычетом стоимости повреждений, имеющихся до страхования.
Страховая сумма была определена сторонами в *** рублей. Договор страхования действовал *** дней. Сумма выплаты с учетом износа составила *** рубля - стоимость повреждений *** рубля.
Истец в судебном заседании данную сумму путем предоставления своего расчета не оспорил.
При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, изложенных в Правилах, согласился с ними.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ОСАО "Ингосстрах" не нарушал сроков выплаты страхового возмещения, т.к. условия передачи годных остатков Страховщику истцом выполнены не были, вычет износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими правилами страхования и не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.Э.З.- А.Ю.Н - без удовлетворения.