Определение от 16.11.2012 г № 33-6976/2012
Иск о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворен правомерно, поскольку работник не был отстранен от занимаемой должности в установленном законодательством порядке, переведен на другую должность либо уволен, а работодатель не исполнил обязанность предоставлять ему работу, обусловленную трудовым договором
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: И.И. Куликовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: Т.А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании заработной платы,
с апелляционной жалобой ООО "В" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика С.Д.Ю., судебная коллегия
Установила:
К.А.С.обратился в суд с иском к ООО "В" (далее ООО "ВИСК") о взыскании заработной платы за проработанный период в сумме <...>. В обоснование иска указал, что он со <...> по настоящее время работает в ООО "В" в должности <...>. За весь период работы ему выплачено в качестве аванса за первый месяц работы <...> и на данный момент у работодателя сложилась перед ним задолженность по заработной плате в сумме <...>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2012 г. исковые требования К.А.С. удовлетворены: с ООО "В" в пользу К.А.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> (с учетом удержания НДФЛ), с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
В апелляционной жалобе <...> П.О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований К.А.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> К.А.С. был принят на работу в ООО "В" на должность <...> на неопределенный срок, с ним был заключен трудовой договор от <...>, по условиям которого истцу установлена заработная плата из расчета месячного оклада в размере <...>, премия - до 50 %, районный коэффициент - 50 %, северная надбавка - до 50 %.
Запись в трудовую книжку внесена на основании приказа <...>, который отсутствует в материалах дела. Представителем работодателя суду представлен приказ о приеме истца на работу от <...>, который не соответствует записи в трудовой книжке.
Из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в качестве аванса за весь период работы истцом было получено <...>, что подтвердили в суде свидетели ФИО1., являющаяся <...>, и ФИО2 работавшая в ООО "В" <...>.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования К.А.С., суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 22, 129, 234 ТК РФ), исходил из того, К.А.С. было предложено освободить рабочее место по причине того, что компания больше не нуждалась в его услугах, при этом в установленном законом порядке истец не был отстранен от занимаемой должности, не был переведен на другую должность, не был уволен и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцу заработная плата не положена, незаконное лишение возможности трудиться является не только неисполнением работодателем обязанности, закрепленной в Трудовом кодексе РФ, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, но и нарушением конституционного права работника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; что ответчиком не представлено суду доказательств злоупотребления истцом своим правом, не оспаривалась в суде сумма заявленного истцом иска, иного расчета также представлено не было, как и доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <...> по <...> - за 10 месяцев в размере <...> (за вычетом НДФЛ и полученного истцом аванса в размере <...> согласно расчету истца и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью собранных доказательств подтверждается факт незаконного лишения истца возможности трудиться и, как следствие этому, невыплата истцу заработной платы, так как доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы на то, что <...> был издан приказ об увольнении К.А.С. с <...> на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, правового значения не имеют, поскольку приказ об увольнении издан после вынесения решения (26.07.2012 г.), истца с ним не знакомили, сведений о направлении данного приказа истцу ответчиком не представлено, тогда как в суде первой инстанции представитель ответчика и свидетели подтвердили, что приказ об увольнении К.А.С. работодателем не издавался.
Доводы жалобы о том, что К.А.К. не мог отстранить истца от работы, поскольку не является ни руководителем, ни учредителем, противоречат пояснениям П.О.В. в судебном заседании 02.07.2012 г.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.07.2012 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> П.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи:
И.И.КУЛИКОВА
С.И.ДОРОЖКО