Определение от 09.11.2012 г № 33-6973/2012
В удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано и удовлетворен встречный иск в части взыскания уплаченной денежной суммы за долю унаследованного имущества, поскольку не представлено доказательств, что стороны при нотариальном удостоверении обязательств по перечислению денежных средств имели в виду установление между собой отношений купли-продажи спорного имущества
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Скурихиной Л.В.
судей: Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.,
при секретаре: Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года гражданское дело по иску А.О. к Б.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Б.Н. к А.О. о признании недействительным письменного обязательства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Б.Н. и ее представителей К.Д., К.М., полномочия которых определены в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия
Установила:
А.О.обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к Б.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что он является родным сыном А.Ф., умершего <...>. После смерти А.Ф. открылось наследство, состоящее из <...>. Истец А.О. и Б.Н. указаны наследниками в завещании А.Ф. В силу ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве причитается супруге наследодателя А.Ф. - А.В.
Между А.В., сыном которой является А.О., и Б.Н. для упрощения процедуры оформления прав Б.Н. на наследственное имущество, <...> заключено соглашение о том, что А.В. не будет получать свидетельство о праве на обязательную долю в указанном наследстве, а Б.Н. уплатит ей за долю жилого дома с земельным участком до <...>, после чего зарегистрирует право собственности на данное имущество, это обязательство было удостоверено нотариусом.
Истец полагает, что является кредитором в указанном обязательстве Б.Н., поскольку на основании нотариально удостоверенной <...> доверенности он был уполномочен А.В. на оформление ее наследственных прав, в соглашении от <...> были указаны его адрес и счет.
Б.Н.обязательство не исполнила, и зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости.
Истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <...> по <...>, судебные расходы в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела А.О. уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Б.Н. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, указывая, что <...> Б.Н. причислила на его счет <...>.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 02 февраля 2012 г. дело по иску А.О. было передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Б.Н.обратилась в суд с встречным иском к А.О. о признании недействительным письменного обязательства, удостоверенного нотариусом <...>, взыскании уплаченной денежной суммы в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что письменное обязательство от <...> о выплате в срок до <...> денежной суммы в размере <...> она дала под влиянием обмана, заблуждения, давления ответчика, поскольку А.О. утверждал, что имеет право на долю в доме <...>, и после подписания соглашения не будет регистрировать свое право собственности на обязательную долю в жилом доме, а в случае отказа подписать соглашение, лишит истицу наследства.
В то же время, А.О. было известно о том, что он не обладает правоустанавливающими документами на это недвижимое имущество, не является его наследником, кроме того, им пропущен срок для принятия наследства. Ответчик не вступил в права наследника, не оспорил завещание, таким образом, не выполнил поручение доверителя А.В..
<...> истица, исполняя обязательство, перевела на счет ответчика сумму <...>.
Просила признать недействительным письменное обязательство от <...> на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.В.
Истец А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречные исковые требования Б.Н., в которых заявил о применении срока исковой давности в отношении встречного иска Б.Н.
Ответчик по первоначальному иску Б.Н., ее представители Г.В., К.Д., К.М., полномочия которых определены согласно ст. 53 ГПК РФ, исковые требования А.О. не признали, настаивали на заявленных требованиях по доводам изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях (т. 1 л.д. 59-60, 67).
Третье лицо А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежаще.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2012 года исковые требования А.О. удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Б.Н. в пользу А.О. долг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы <...> по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. полностью отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
А.О.на апелляционную жалобу Б.Н. поданы возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску Б.Н. и ее представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом:
А.Ф.умер <...> (л.д. 97 т. 1).
По завещанию, удостоверенному нотариусом <...>, А.Ф. завещал А.О. <...>
А.В.на момент смерти А.Ф. состояла с ним в зарегистрированном браке (л.д. 99 т. 1).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Б.Н. - <...>, А.В. - <...>, А.О., сын наследодателя, - <...> (л.д. 89-90, 91, 92).
Нотариусом указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону (л.д. 165-174 т. 1).
<...> нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области ФИО1 удостоверено обязательство Б.Н. перед А.О., согласно которого, Б.Н. выплачивает А.О. путем перечисления на его счет в банке суммы <...> за долю жилого дома <...> в срок до <...>, после чего регистрирует свое право собственности на указанный жилой дом с земельным участком, принадлежавший А.Ф. (л.д. 7 т. 2).
<...> Б.Н. перечислила А.О. на счет в банке <...>., что подтверждается чеком (л.д. 61 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство от <...> было дано Б.Н. добровольно, с соблюдением требований законодательства, и доказательств обмана, давления, злоупотребления доверием со стороны А.О., Б.Н. не было представлено, в связи с чем удовлетворил иск А.О. полностью, и отказал в удовлетворении встречного иска Б.Н.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда постановлены с нарушением норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу ст. 1158 ГК РФ не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.
Наследники А.В., А.О., Б.Н. не отказались от наследства наследодателя А.Ф., приняли его в установленном законом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ А.О. суду не было представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ему доли жилого дома <...>
Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной <...> А.В. с целью оформления наследственных прав не следует, что она уполномочила А.О. на отказ от наследства и совершение сделок с недвижимым имуществом (л.д. 103 т. 1).
Кроме того, истцом А.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что <...> при нотариальном удостоверении обязательства Б.Н. стороны имели в виду установление между собой в будущем отношений купли-продажи указанных объектов недвижимости.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании, услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, предварительный договор не предполагает совершения в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Сделка не была совершена в надлежащей форме, в оспариваемом письменном обязательстве не указаны условия сделки, кто является продавцом, не определен предмет сделки - доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что письменное обязательство Б.Н. перед А.О. о передаче денежных средств в размере <...> не основано на сделке, либо законе, следовательно, со стороны А.О., получившего денежную сумму в размере <...>, имеется неосновательное обогащение.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Таким образом, требования А.О. о взыскании с Б.Н. денежных средств в связи с неисполнением обязательства от <...> нельзя признать правомерными, в то же время, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ требование Б.Н. о взыскании с А.О. уплаченной денежной суммы в размере <...> является обоснованным.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенная сделка не может быть признана недействительной, следовательно, встречный иск Б.Н. о признании обязательства недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 1107 ГК РФ требование Б.Н. о взыскании с А.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, так как Б.Н. до предъявления иска не обращалась с требованием к А.О. о возврате уплаченной денежной суммы и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств суду не представила.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ А.О. обязан возместить Б.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.О., и удовлетворении встречных исковых требований Б.Н. в части взыскания с А.О. в ее пользу денежной суммы в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.О. к Б.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.
Удовлетворить встречный иск Б.Н. к А.О. в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере <...>.
Взыскать с А.О. в пользу Б.Н. денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи:
О.Т.ШЕМЯКИНА
О.М.ШИЛОВА