Постановление от 14.01.2004 г № А-1248/03

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ

Данным решением, принятым по делу, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Транссибнефть" г. Омска (далее по тексту - ОАО "Транссибнефть"): решение Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) от 10.07.03 N 06-16/2790 признано недействительным как несоответствующее ст. ст. 80, 88, 93, 109, 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
21.03.03 МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в адрес ОАО "Транссибнефть" было направлено требование N 06-16/1088 о предоставлении сведений и документов, что было обусловлено проведением налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной заявителем.
Указанное требование содержало указание на представление ОАО "Транссибнефть" в пятидневный срок следующих документов:
- расшифровку с указанием сумм по видам платежей по строке 120;
- перечень договоров с указанием необходимых реквизитов (дата, сумма договора, срок действия и др.), счета-фактуры, предъявленные к оплате по строке 130;
- расшифровку по видам расходов по строке 170;
- договоры на оказание аудиторских услуг, счета-фактуры, предъявленные к оплате за оказанные услуги, акты выполненных работ (услуг) либо иные документы, подтверждающие факт приобретения работ (услуг) по строке 020;
- документы, подтверждающие расходы, предусмотренные п. 3 ст. 264 НК РФ (договоры с указанием необходимых реквизитов, лицензий и др.) по строке 040;
- документы, подтверждающие расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств по строке 100;
- документы, подтверждающие расходы на услуги СибКупБанка по строке 070;
- результаты переоценки основных средств по состоянию на 1.01.02.
Указанное требование было получено ОАО "Транссибнефть" 24.03.03.
До 31.03.03 - срока исполнения требования налогоплательщиком были представлены регистры-расчеты: "Учет начисления налогов и сборов, включаемых в состав прочих расходов", "Косвенные расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг)", "Прямые расходы, признанные в текущем отчетном (налоговом) периоде". В остальном данное требование исполнено ОАО "Транссибнефть" не было.
Письмом от 28.03.03 N 13/3895 заявитель указал налоговому органу, что, по его мнению, возложение на него обязанности по представлению поименованных в требовании от 21.03.03 документов не основано на нормах налогового законодательства, их представление в рамках проведения камеральной налоговой проверки не предусмотрено.
МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 17.04.03 направляет ОАО "Транссибнефть" повторное требование о предоставлении документов и сведений за N 06-16/1541, которым вновь требует представления предприятием неполученных по первоначальному требованию документов. При этом, в требовании налоговый орган указал на то, что ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, не установлен запрет на истребование у налогоплательщика при ее проведении первичных документов.
В срок, составляющий исходя из того, что данное требование было получено ОАО "Транссибнефть" 21.04.03, 26.04.03, повторно истребованные документы налогоплательщиком представлены не были.
Решением от 10.07.03 N 06-16/2790, вынесенным заместителем руководителя МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОАО "Транссибнефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 350 руб.
Требованием N 06-16/2793 от 10.07.03 предприятию было предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции.
Полагая, что решение от 10.07.03 N 06-16/2790 МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Транссибнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названого ненормативного акта недействительным.
МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Транссибнефть" 350 руб. налоговой санкции за несвоевременное представление в налоговый орган сведений, необходимых для проведения налогового контроля, наложенной оспариваемым налогоплательщиком решением.
Обжалуемым решением суда заявленные предприятием требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции было отказано.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, суть возникшего по делу спорного правоотношения проистекает из разрешения вопроса о правомерности истребования налоговым органом первичных документов при проведении камеральной проверки налоговой декларации и, соответственно, наличии оснований налагать штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, в случае непредставления истребованных документов налогоплательщиком.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать дополнительные документы, предусмотренные ч. 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ, однако не вправе налагать на налогоплательщика штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ.
Указанная в решении суда правовая позиция применительно к возникшему в настоящем случае спорному правоотношению представляется апелляционной инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления налогов.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как следует из требований налоговой инспекции, у налогоплательщика были истребованы первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета для проверки данных, приведенных в налоговой декларации и связанных с исчислением налога на прибыль за 2002 год.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).
При проведении камеральной проверки налоговый орган для проверки правильности исчисления и уплаты налога вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы.
Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы предусмотрено пунктом 1 статьи 93 Кодекса.
При этом налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки потребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства (предприятие считает, что первичные документы не могут быть истребованы в ходе камеральной налоговой проверки).
Налогоплательщик необоснованно пришел к выводу о том, что истребовать данные документы налоговый орган может лишь при осуществлении выездной налоговой проверки.
Целью как выездной, так и камеральной налоговых проверок является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), т.е. первичных документов.
Налоговым законодательством не запрещено налоговой инспекции истребовать у налогоплательщиков данные документы при осуществлении камеральных проверок.
За отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов либо непредставление их в установленные сроки налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган в данном случае не вправе налагать штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что изложенный в этом пункте состав налогового правонарушения предусматривает ответственность за непредставление только тех документов и (или) сведений, виды которых и срок их представления в налоговый орган прямо указаны в соответствующих нормах Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах.
На документы и сведения, истребованные налоговым органом у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки, он не распространяется, пункт 2 ст. 93 НК РФ, отсылающий к ст. 126 НК РФ по вопросу ответственности за невыполнение налогоплательщиком обязанности по представлению запрошенных документов, имеет отношение лишь к выездным налоговым проверкам. Этот вывод следует из содержания последнего абзаца пункта 2 статьи 93 НК РФ, отсылающего к статье 94 того же Кодекса, которая предусматривает, что последствием невыполнения налогоплательщиком указанного требования налогового органа является выемка документов, последняя же может производиться только при выездной налоговой проверке на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего такую проверку, и утвержденного его руководителем.
Следовательно, решение налогового органа от 10.07.2003 N 06-16/2790 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 15.10.2003 по делу N 18-493/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.